Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27189/2017 ) АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-27101/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

к ООО "АГЕНТСКИЙ РЕАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС"

о взыскании

установил:

АО СК "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ОЗЕРКОВСКАЯ 30 , ОГРН: 1027739095438) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АГЕНТСКИЙ РЕАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 4 , ОГРН: 1037811045931) (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 599 руб. 880 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на перевозку №101 от 02.02.2016, а также транспортной-накладной от 02.02.2016 ответчик принял на себя обязательства по экспедированию и доставке груза - самоклеющаяся бумага Arconvert в пачках по маршруту г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, <...>. Фактическим перевозчиком, согласно транспортной накладной выступал ООО «Верис».

При получении груза было обнаружено частичное повреждение товара, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.02.2016, составленный в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика, о чем также сделана отметка в транспортной накладной.

Груз застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с договором страхования № ВС02-160001052 от 11.01.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая страховщик Истец выплатил страховое возмещение в размере 44 884 руб. 40 коп. (с учетом франшизы по договору в размере 200 EURO, что на день выплаты страхового возмещения, 28.06.2016 составило 14 388 руб. 40 коп.), что подтверждается платежным поручением № 183473 от 28.06.2016. Размер ущерба помимо стоимости поврежденного груза также включает в себя расходы по таможенному оформлению пропорционально размеру причиненного вреда. Страхователем была реализована часть поврежденного товара на сумму 6 310 руб. 37 коп.

Претензионное письмо истца с предложением добровольно возместить сумму ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Основываясь на положениях части 2 статьи 199 ГК РФ, а также на том, что исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2017, суд указал на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с 03.02.2016, когда был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец направил претензионное письмо в адрес Ответчика 11.01.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 8 давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, после направления истцом 11.01.2017 претензионного письма в адрес ООО «АРЭС» сроки исковой давности были приостановлены на период, отведенный на соблюдение данной процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, оставшийся срок исковой давности был продлен до шести месяцев. Из вышеизложенного следует, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при повреждении переданного экспедитору имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках экспедитору на основании заключенного с ним договора.

Доказательств того, что повреждение груза произошло до принятия его к перевозке в материалы дела не представлено.

Клиент обязан заблаговременно, в любом случае до начала загрузки в контейнер, извещать Экспедитора о недостатках и поломках выделенных под загрузку контейнеров, а так же о необходимости их комиссионного осмотра.

Клиент обязан своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязанностей. Экспедитор не несет ответственности за убытки Клиента, если такие убытки возникли по причине неполноты или несоответствия предоставленной Клиентом информации.

Согласно статье 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее УАТ), по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Истцом не представлено доказательств участия ответчика в загрузке самого контейнера товаром, а также в его опломбировании.

Согласно Приемо-сдаточного ордера и Транспортной накладной, контейнер с грузом принимался водителем 03.02.16 от терминала с исправной пломбой № 3093470.

Данная пломба была наложена 29.01.2016 по окончании досмотра контейнера в присутствии представителя Получателя - специалиста по ТО ФИО3, и должностного лица таможни ФИО4, акт таможенного досмотра №10216100/290116/000249.

Согласно п. 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Так, обязанность по проверке количества и состояния груза возложено на Перевозчика лишь в случае прибытия транспортного средства с неисправным кузовом и/или с неисправной пломбой.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству приемки № 28/16СП6 товар принят за исправной пломбой.

После досмотра товар затаривался обратно в контейнеры. Процесс затарки работники порта осуществляли самостоятельно. При затарке груз мог быть поврежден вилами погрузчика или неаккуратной расстановкой паллет вдоль стен контейнера.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправность пломбы свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки, в связи с чем истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за недостачу груза.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, 25.10.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО "АГЕНТСКИЙ РЕАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены Соглашением № 5 об оказании юридических услуг от 12.10.2017 и платежным поручением № 969 от 19.10.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление возражений к апелляционной жалобе), в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-27101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" ( 7739095438 ) в пользу ООО "АГЕНТСКИЙ РЕАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС" ( 7811045931 ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "АГЕНТСКИЙ РЕАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

ФИО5

Н.О. Третьякова