Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-27106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, лит. А, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 767 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 16 237 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2020 по 15.02.2021, с их последующим начислением, начиная с 16.02.2021 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 01.07.2021.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.20219 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021, отказать в иске в части, превышающей 73 747 руб. 23 коп.

По мнению подателя жалобы, Общество не осуществляло бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 22 (южнее дома 2/40), в связи с тем, что на момент составления акта от 26.08.2019 № 9058909/пэк между истцом и ответчиком действовал договор технологического присоединения от 13.08.2019 № ОД-СП6-18512-19/29077-Э-19 (далее – Договор от 13.08.2019); работы по техприсоединению завершены 25.08.2019, до этого момента киоск не был присоединен к электрическим сетям и электроэнергию не потреблял. В соответствии с Договором от 13.08.2019 максимальная мощность энергопринимающих устройств спорного объекта составляет 3 кВт, однако согласно расчету истца мощность составила 6,93 кВт. Суды не учли, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20% установлен с 01.01.2019, до 01.01.2019 НДС был установлен в размере 18 %. За период до 01.01.2019 в расчетах должен применяться НДС 18%. Расчет истца завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащих Обществу объектов - киосков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Савушкина, уч. 60 (южнее д. 9 лит. А), пр. Просвещения, уч. 128 (северо-восточнее д. 66 лит. А), пр. Тореза, уч. 22 (южнее д. 2/40 лит. А), представители Компании провели проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что Общество осуществляло на спорных объектах потребление электрической энергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения. По итогам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.03.2018 № 9047341/пэк, от 23.04.2019 № 9058885/пэк, от 15.07.2019 № 9058902/пэк, от 26.08.2019 № 9058909/пэк.

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за периоды с 02.03.2017 по 01.03.2018, с 24.04.2018 по 15.07.2019, с 27.08.2018 по 26.08.2019 и выставила Обществу для оплаты счета от 29.07.2020 № 49900796, от 17.09.2019 № 49900362, от 22.05.2019 № 49900787, от 17.09.2019 № 49900364 на общую сумму 767 777 руб. 60 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 12.02.2021 № ПЭК/048/126 с требованием уплатить стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения. Суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период на объектах Общества подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.03.2018 № 9047341/пэк, от 23.04.2019 № 9058885/пэк, от 15.07.2019 № 9058902/пэк, от 26.08.2019 № 9058909/пэк.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии бездоговорного потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 22 (южнее д. 2/40), апелляционный суд указал на то, что ответчиком в 2017 году был заключен договор энергоснабжения (л.д. 79), обязательства по которому начали исполняться с 12.12.2019 (с даты подписания акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств). При этом апелляционный суд отметил, что наличие заключенного договора об осуществлении технологического присоединения не является основанием для признания отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии.

Между тем в случае, если ответчик заключил в установленном порядке договор энергоснабжения, отсутствие которого вменяет ему истец, то оснований считать электропотребление бездоговорным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

При наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Истец является не гарантирующим поставщиком, а сетевой компанией.

Договор энергоснабжения, заключенный истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 22 (южнее д. 2/40, лит. А), в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 22 (южнее д. 2/40, лит. А), является недостаточно обоснованным.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет истца произведен без учета режима работы киоска.

Основные положения № 442 не содержат императивной нормы об обязании сетевой организации устанавливать и учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии при осуществлении расчета его объема. Учет такого обстоятельства является правом истца.

Апелляционный суд указал, что расчет истца произведен по формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Однако апелляционный суд не исследовал довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе (л.д. 61) о том, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20% установлен с 01.01.2019; до 01.01.2019 НДС был установлен в размере 18 %. За период до 01.01.2019 в расчетах должен применяться НДС 18%.

Данный довод имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о необходимости применения в расчетах за период до 01.01.2019 НДС в размере 18%; установить был ли заключен истцом в установленном порядке в спорный период договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, уч. 22 (южнее д. 2/40, лит. А), при необходимости привлечь к участию в деле гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-27106/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.А. Михайловская