Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-27107/2023, принятое по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3; арбитражному управляющему ФИО4; арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 114 220 000 руб. ущерба, причиненного ООО «Веста СПб», в связи с непредъявлением арбитражными управляющими от имени ООО «Веста СПб» иска к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба в связи с незаконным изъятием техники.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 иск оставлен без движения до 22.05.2023 в связи отсутствием приложений к иску, в том числе доказательств направления копии иска ответчикам, доказательства уплаты госпошлины, доказательств в обоснование иска.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения причин оставления иска без движения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 22.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От ФИО2 10.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 04.04.2023., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 04.04.2023.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО2 указал, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества; ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу № 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций. Кроме того, указал на наличие второй группы инвалидности, представив медицинскую справку от 11.06.2008.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При подаче искового заявления ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства указанных выше документов не представлено. Ссылка подателя жалобы на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства в качестве подтверждения недостатка денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину.

Сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего ФИО2 не представил, как и не представил документов, подтверждающих нетрудоустроенность. Вторая группа инвалидности является рабочей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем представленные во исполнение определения от 04.04.2023 почтовые документы не подтверждают исполнение истцом обязанности, установленной п. 3 ст. 125 АПК РФ.

Согласно описям вложения в ценное письмо в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО3 направлено одинаковое количество документов: исковых заявлений в количестве 300, апелляционных жалоб в количестве 278, кассационных жалоб в количестве 314, ходатайств, жалоб, решений судов, договоров, иных документов в количестве 295. То есть общее количество документов составляет 1187. При этом если принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что вес одного документа составляет 2,76, а также используемый формат бумаги А6, что примерно в три раза меньше формата А4 (2,76/3=0,92), то с учетом общего количества документов вес отправления явно не соответствует указанному в описи вложения (1187*0,92=1092,04).

С учетом изложенного требования суда, изложенные в определении от 04.04.2023 истец не исполнил, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-27107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина