Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 13.02.2015 № 04-10/05690) и Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2014 № 04-10/50708), от общества с ограниченной ответственностью «С-Компания» Лутовой Л.С. (доверенность от 21.05.2014 №26/юр),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу и дополнение к ней Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-27109/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. «В», пом. 134, ОГРН 1129847033612, ИНН 7814559055 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН7830002014 (далее – Таможня), от 28.03.2014 № РКТ-10216000-14/000100, РКТ-10216000-14/000101, РКТ-10216000-14/000102 и РКТ-10216000-14/000130 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, а также требования Таможни от 01.04.2014 № 459 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 22.10.2014 и принять новый судебный акт. Таможня считает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, заявив при этом устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью юриста, ведущего названное дело в арбитражном суде.

Выслушав позиции обоих лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт по делу, в связи с чем названное ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 18.03.2013 № 2, заключенного с фирмой «SyrarenBelSLOVENSKOa.s.» (Словакия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – сыр недозрелый «Маасдам» с массовой долей жира 27,5 мас.%, содержанием жира в сухом веществе 45 мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67 мас.%, для дальнейшего дозревания, срок созревания 30 дней, производители товара – «Cor Segers B.V.» и «Bel Leerdammer B.V.» (Нидерланды) и оформило его по декларациям на товары № 10216130/060513/0019314, 10216130/140513/0020297, 10216130/210513/0021440, 10216130/220513/0021685 (далее – ДТ).

В графе 33 названных деклараций Общество в отношении товара указало код товара согласно ТН ВЭД ТС – 0406 10 200 9 «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины, установленная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27.02.2013 № 10 в отношении данного товара на дату ввоза – 18,3% от таможенной стоимости, но не менее 0,25 евро за 1 кг).

Таможня осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой.

В рамках контроля после выпуска Таможня провела камеральную таможенную проверкупо вопросу достоверности заявления сведений о коде ТН ВЭД, результаты которой оформлены соответствующим актом от 28.03.2014 № 10216000/400/280314/А0129.

Проверкой установлено, что Общество ошибочно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС, и 28.03.2014 таможенным органом приняты решения № РКТ-10216000-14/000100, РКТ-10216000-14/000101, РКТ-10216000-14/000102 и РКТ-10216000-14/000130 о классификации товара в товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 (ставка таможенной пошлины – 15%, но не менее 0,5 евро за 1 кг).

Поскольку коду товара, указанному в решениях Таможни, соответствует более высокая ставка ввозной таможенной пошлины, Обществу таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней от 01.04.2014 № 459 на общую сумму 1 727 076 руб. 84 коп.

Общество оспорило в судебном порядке названные решения Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений и требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в проверенном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС включаются «Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие».

В подсубпозицию 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней, включаются «Сыры и творог: - сыры прочие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: - - - - - - - прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - - - более 62 мас.%, но не более 72 мас.%.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения эксперта от 31.05.2014 № 002-14-00141/2 и 002-14-00141/3) и применив ОПИ 3а), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС, поскольку является недозрелым сыром, а в указанной субпозиции дано наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией с общим описанием – 0406 90 «Сыры прочие».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС.

Однако судами при принятии судебных актов не учтены следующие существенные обстоятельства, на которых таможенный орган обосновал свою правовую позицию по обжалуемым классификационным решениям.

Как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов применили ОПИ 3а).

Однако ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, осуществляя проверку правильности классификации таможенным органом спорного товара сначала необходимо применить ОПИ 1 (с учетом ОПИ 6), что и было обоснованно сделано таможенным органом.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 «Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 №184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

При этом созреванием является процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств (пункт 9 статьи 4 Закона № 88-ФЗ).

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52686-2006), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 457-ст, установлено, что сыры и сырные продукты в зависимости от наличия и срока созревания подразделяют на: зрелые и без созревания.

Из описания технологии производства сыра «Маасдам», представленной производителем товара, видно, что одной – из стадий технологического процесса является созревание сыра.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой сыр «Маасдам» с незавершенной стадией созревания. После транспортировки сыр необходимо поместить в специально оборудованное помещение с системой микроклимата и кондиционирования с температурным режимом, который меняется от +12 до +19 в течение 30 дней, где сыр будет дозревать. По истечении 30-дневного периода сыр готов к реализации конечному потребителю. Такие же сведения содержатся в представленных заявителем ДТ № 10216130/060513/0019314, 10216130/140513/0020297, 10216130/210513/0021440, 10216130/220513/0021685.

С учетом изложенного, ввезенный Обществом товар применительно к классификации сыров в зависимости от наличия и срока созревания, приведенной в ГОСТ Р 52686-2006, является сыром зрелым, но с незавершенной стадией созревания.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании названной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 0406 включаются сыры всех типов и, в том числе: молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог (пункт 1). При этом указано, что молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 0406 10 ТН ВЭД ТС является возможность определения сыра в качестве «молодого», то есть недозрелого или невыдержанного и его готовности к употреблению вскоре после изготовления.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования термина «недозрелый», содержащегося в тексте товарной субпозиции 0406 10, сделал вывод о том, что этот термин означает незавершенность процесса созревания, а не его полное отсутствие в технологии производства продукта. Более того, суд указал, что классификационный признак готовности продукта к употреблению вскоре после изготовления не содержит конкретизации термина «вскоре», в связи с чем нельзя утверждать о несоответствии этому признаку сыра со сроком дозревания 30 дней.

При этом по смыслу названных Пояснений к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС недозрелый или невыдержанный сыр – это в любом случае сыр молодой, готовый к употреблению вскоре после изготовления именно в таком виде – недозрелым или невыдержанным.

Относительно типологии сыров по ГОСТ Р 52686-2006 такие сыры относятся к сырам «без созревания».

Более того, приведенные в Пояснениях примеры сыров – Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный и Моццарелла, указывают именно на такую последовательность анализа при подготовке данных Пояснений.

Ввезенный же Обществом товар (сыр сорта «Маасдам»), как указано выше, по своему типу относится к «зрелым» сырам и употребляется в пищу по завершении всех процессов, предусмотренных технологией его производства, в том числе и процесса созревания, и его ввоз на территорию Российской Федерации с незавершенной стадией созревания, не делает его обладающим признаками молодого (недозрелого) сыра, готового к употреблению, применительно к правилам классификации товара согласно ТН ВЭД ТС.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу экспертные заключения от 31.05.2014 № 002-14-00141/2 и 002-00141/3, представленные в материалы дела заявителем, и на основании выводов, сделанных экспертом (в частности, вывода о возможности употребления в пищу недозрелого сыра сорта «Маасдам» вскоре после изготовления), приняли обжалуемые судебные акты. При этом названные заключения составлены только на основании документального анализа экспертом представленных Обществом документов о технологии производства сыра, без исследования конкретных образцов товара и без учета положений применимых в данном случае Закона № 88-ФЗ и соответствующих государственных стандартов.

Кроме того, названные экспертные заключения не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (который в силу статьи 41 названного Закона применим в данном случае), а именно: в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены – сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные сведения в экспертных заключениях от 31.05.2014 № 002-14-00141/2 и 002-00141/3 отсутствуют, в связи с этим определить квалификацию эксперта и его экспертную специальность не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами по делу представленные Таможней заключения таможенного эксперта от 17.06.2014 № 255/09-213 и 256/09-213, относительно товара, аналогичного ввезенному Обществом (с такими же качественными характеристиками и того же производителя), поскольку экспертному исследованию подвергались пробы товаров, ввезенных по другим декларациям другим импортером.

В то же время согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, судами названным документам должна быть дана оценка наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы таможенных экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, основанные на положениях Закона № 88-ФЗ и ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации в соответствующей области исследований, подтверждают выводы, сделанные Таможней и судом кассационной инстанции на основании толкования Пояснений. В данном случае сыры разделяют на сыры, в технологии которых не предусмотрена стадия созревания и зрелые сыры, технология которых включает стадию созревания; сыр недозрелый «Маасдам» с массовой долей жира 27,5 мас.%, с содержанием жира в сухом веществе 45 мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67 мас.%, для дальнейшего дозревания, срок созревания 30 дней, производитель товара – «Cor Segers B.V.», представленный на экспертизу и являющийся аналогичным ввезенному Обществом, – полутвердый жирный сыр с незаконченным технологическим циклом (стадия созревания не завершена) не готов к употреблению.

Таможенные эксперты в названных заключениях также указывают, что в нормативной литературе термин «молодые» сыры отсутствует, наиболее близким является понятие «свежий» сыр, то есть сыр, в технологии которого не предусмотрена стадия созревания, однако и это понятие на сегодняшний день исключено из государственных стандартов.

Для уяснения понятия «свежий» сыр необходимо обратиться к Международному пищевому стандарту «Сыры» (Codex Stan 283-1978) и Групповому стандарту кодекса по незрелым сырам, включая свежий сыр (Codex Stan 221-2001) Комиссии Кодекс Алиментариус, о чем настаивал таможенный орган в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора названные документы не применены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 721 «О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств» в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии «Кодекс Алиментариус».

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 773 установлено, что решение Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 8 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации.

Российская Федерация присоединилась к Всемирной торговой организации с 22.08.2012 (протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года»).

Кодекс Алиментариус – это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссия Кодекс Алиментариус).

Понятие «свежий сыр» приведено в контексте определения «незрелый сыр» в пункте 2.1 международного пищевого стандарта Комиссии Кодекс Алиментариус «Сыры» (Codex Stan 283-1978): «незрелый сыр, включая свежий сыр, представляет собой сыр, который готов к употреблению сразу же после изготовления» (подпункт 2.1.3 Codex Stan 283-1978).

В пункте 2.1 Codex Stan 283-1978 приведено также определение «зрелый сыр» - сыр, который не готов к употреблению сразу же после изготовления, а должен быть выдержан такое количество времени, при такой температуре и при таких других условиях, которые приводят к необходимым биохимическим и физическим изменениям, характеризующим определенный сорт сыра» (подпункт 2.1.1 Codex Stan 283-1978)».

Пунктом 7.1 Codex Stan 221-2001 предусмотрено, что «незрелый» сыр может в качестве альтернативы быть обозначен как «свежий» сыр, при условии, что это не вводит в заблуждение потребителя в стране, в которой продукт продается.

Таким образом, понятие «свежий» сыр и «незрелый» сыр, а с учетом мнения таможенных экспертов и понятие «молодой» (недозрелый или невыдержанный) сыр, являются альтернативными.

В то же время апелляционным судом необоснованно отклонено в качестве доказательства письмо Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной торговой организации (далее – ВТО) от 06.08.2013 № 13NL0322-SA, поскольку, как следует из представленного таможенным органом перевода на русский язык данного письма, является ответом на запрос Секретариату ВТО в отношении сферы действия термина «молодые сыры (недозрелые или невыдержанные)».

Однако при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции заявителем был предъявлен для обозрения перевод на русский язык этого же письма, представленный Обществу в другом деле другим таможенным органом (Санкт-Петербургской таможней): согласно этому переводу Управление тарифами и торговыми вопросами ВТО дает толкование термина «сыр незрелый».

На этом основании, посчитав, что в данном случае отсутствует определенность в верности одного из двух представленных переводов на русский язык одного и того же документа, выполненного на иностранном языке, апелляционный суд не принял во внимание данное письмо.

В то же время, как указывает Таможня в дополнении к кассационной жалобе и не опровергнуто Обществом, данные переводы осуществлены различными переводчиками. В связи с этим они не могут быть дословно идентичными.

Кроме того, из текста письма однозначно следует, что ВТО анализирует классификационные признаки товаров, включаемых в товарную субпозицию 0406 10, а с учетом альтернативности понятий «незрелый» сыр и «молодой» (недозрелый или невыдержанный», апелляционный суд необоснованно оставил данное письмо без внимания.

Вместе с тем, указанным письмом дополнительно подтверждаются выводы, сделанные Таможней, относительно неправильной классификации Обществом ввезенного им товара.

При таких обстоятельствах Таможня документально и правильно обосновала отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Следовательно, решения о классификации товара от 28.03.2014 № РКТ-10216000-14/000100, РКТ-10216000-14/000101, РКТ-10216000-14/000102 и РКТ-10216000-14/000130 и требование от 01.04.2014 № 459 об уплате таможенных платежей и пеней являются правомерными.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив заявление Общества, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Закон № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52738-2007, ГОСТ Р 52686-2006, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Международный пищевой стандарт «Сыры» (Codex Stan 283-1978) и Групповой стандарт кодекса по незрелым сырам, включая свежий сыр (Codex Stan 221-2001) Комиссии Кодекс Алиментариус, в том числе неправильно применили применили ОПИ 3а и неправильно отклонили обоснованное применение Таможней ОПИ 1 и 6, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку решения Таможни от 28.03.2014 № РКТ-10216000-14/000100, РКТ-10216000-14/000101, РКТ-10216000-14/000102 и РКТ-10216000-14/000130 о классификации товаров являются правомерными, следовательно, выставленное на основании названных решений в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование Таможни от 01.04.2014 № 459 об уплате таможенных платежей и пеней является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-27109/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Компания» отказать.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая