Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31428/2023) ООО "ГСП-ГСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-27114/2023, принятое

по иску ООО "Смазочные материалы"

к ООО "ГСП-ГСМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы", адрес: 443011, Самара, ул. Советской армии, д. 240 Б, ОГРН: 1036302416820, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3, к. 3 литер Б, эт/ком 7/20, ОГРН: 1167847359470, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 571,40 руб.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 789,87 руб. задолженности, 33 133 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из текста обжалуемого решения невозможно определить, какими, по мнению суда, документами подтверждается факт поставки товара. Кроме того, судом не выяснено, кем подписаны со стороны ответчика представленные в материалы дела первичные документы, что исключает их допустимость.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд 01.12.2023, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.11.2022 заключен Договор поставки № ГСП-ГСМ-22-00524/4 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец обязался поставлять в адрес ответчика нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями к нему (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и составленных по форме в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Спецификации к настоящему Договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Договор пролонгируется сторонами по умолчанию каждый последующий год (пункт 8.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 02.12.2022 к Договору истец обязался поставить ответчику нефтепродукты в количестве 2 номенклатурных позиций (далее - товар) на общую сумму 2 493 932,14 руб.; оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика 13.12.2022 товар на сумму 2 026 571,40 руб. (УПД № 3235); 01.02.2023 - на сумму 467 360,74 руб. (УПД № 175).

Товар принят ответчиком, однако оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 026 571,40 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь заявил о зачете встречного требования на сумму 189 378,45 руб., в связи с нарушением истцом срока поставки нефтепродуктов – Спецификации срок поставки товара до 09.01.2023, фактически товар получен грузополучателем 13.12.2022 (УПД №3235) и 15.03.2023 (УПД № 175).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки/допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Договора, не позднее дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке продукции, поставщик направляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 (или УПД), а в случае, если покупатель и грузополучатель разные лица, дополнительно копию ЖДН/ТТН/ТН.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что грузополучателем товара является АО «СТНГ». В случае нарушения поставщиком срока направления первичных учетных документов в соответствии с пунктом 2.5 Договора, покупатель вправе взыскать с него штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Из Спецификации следует, что покупатель и грузополучатель в рассматриваемом случае являются разными организациями, предусмотренные Договором первичные документы не переданы ответчику.

В связи с изложенным, ответчик начислил истцу неустойку и штраф по пунктам 5.2 и 5.3 Договора.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока поставки товара по УПД № 175 за период с 09.01.2023 по 15.03.2023 составила 30 378,45 руб.; размер штрафа за нарушение срока передачи документов составил 159 000,00 руб. Таким образом, общий размер встречных требований ответчика составил 189 378,45 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком, признав совершенным заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 1 874 789,87 руб., в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно УПД № 3235 от 13.12.2022, УПД № 175 от 01.02.2023 и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не установлено лицо, подписавшее данные УПД со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств допустимыми не имелось.

Из материалов дела следует, что УПД № 3235 от 13.12.2022, УПД № 175 от 01.02.2023 подписаны со стороны ответчика электронной подписью первого заместителя генерального директора общества Сенелис К.И. Подлинность электронной подписи ответчиком не оспорена.

Учитывая также частичную оплату поставленного по указанным УПД товара со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает данные УПД надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара в соответствии с условиями Спецификации.

Возражая против заявленных ООО "Смазочные материалы" исковых требований, ответчик указал в возражениях на иск на допущенную поставщиком просрочку в поставке товара и предоставлении первичной документации, в связи с чем, полагал, что размер задолженности подлежит уменьшению путем зачета на сумму штрафа и неустойки, начисленных по пунктам 5.2, 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проанализировав условия Договора и Спецификации об ответственности сторон, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления ответчиком штрафа и неустойки и их размер, пришел к правомерному выводу о признании состоявшимся зачет встречных однородных требований и удовлетворении заявленные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-27114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова