Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35592/2021) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-27117/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ОАО «МеталлИнвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 25.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО «МеталлИнвест» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 производство по делу о банкротстве ОАО «МеталлИнвест» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 30.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. В обоснование требований заявители указывают, что у ОАО «МеталлИнвест» имеется непогашенная текущая задолженность перед кредиторами ФИО1 в сумме 2 250 руб., ФИО2 в сумме 2 250 руб., ИП ФИО5 в сумме 40 500 000 руб.

В суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает изложенные в ней доводы необоснованными, указывает, что задолженность перед указанными лицами погашена.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий и представители ликвидатора должника, ЗАО «Луксор» просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были произведены расчеты с конкурсными кредиторами ОАО «Металлинвест»: ЗАО «ЛУКСОР» и ООО « Охранное предприятие «Дельта-Хит».

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 27.06.2014 по делу №А56-27117/2014, требование ООО «Охранное предприятие «ДельтаХИТ» включено в реестр требований кредиторов в размере 22 145 662 руб. 98 коп., в том числе 19 780 000 руб. основного долга, 519 200 руб. процентов за пользование займом, 1 384 600 руб. пени, 153 124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 738 руб. 48 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, 4 000 руб. расходов.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.15 по делу № А56-27117/2014/тр.1, требование ООО «СтройТехПром» включено в реестр требований кредиторов на сумму 8 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу №А56-27117/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СтройТехПром» на ЗАО «Луксор» в части требований к должнику в размере 8 780 000 руб., установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №А56-27117/2014/тр.1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 были погашены все требования, включенные в реестр требований кредиторов, а именно: 16.09.2016 должником перечислено ЗАО «ЛУКСОР» 3 548 833,00 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.10.15 по делу № А56-27117/2014/тр.1

16.09.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 8 951 167,00 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.2014 по делу № А56-27117/2014

21.09.2016 должником перечислено ЗАО «ЛУКСОР» 4 054 186 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.10.15 по делу № А56-27117/2014/тр.1

21.09.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 10 225 814 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.14 по делу № А56-27117/2014

11.10.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 4000 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании решения от 27.06.14 по делу № А56-27117/2014

11.10.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 304 738,48 рублей в счет погашения требования кредитора расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, на основании решения от 27.06.14 по делу № А56-27117/2014.

11.10.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 519 200 рублей в счет погашения требования в части процентов (проценты на требование третьей очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства) за пользование займом на основании решения от 27.06.14 по делу № А56-27117/2014

11.10.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 603 019,00 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании решения от 27.06.2014 по делу № А56-27117/2014

11.10.2016 должником перечислено ООО «ОП Дельта-Хит» 700 341 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.14 по делу № А56-27117/2014

11.10.2016 должником перечислено ЗАО «ЛУКСОР» 1 176 981 рублей в счет погашения требования третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения от 30.10.15 по делу № А56-27117/2014/тр.1

11.10.2016 должником перечислено ЗАО «ЛУКСОР» 1 973 916,58 рублей в счет погашения требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу (проценты на требование третьей очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства) на основании определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.10.15 по делу № А56-27117/2014/тр.1

Погашенные требования конкурсных кредиторов: ООО «ОП Дельта-Хит» - 19 780 000 руб. основной долг, проценты начисленные на требование конкурсного кредитора в размере 4 434 914,42, проценты за пользование займом в размере 519 200 руб., 304 738 руб. 48 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, 4 000 руб. расходов, ЗАО «ЛУКСОР» - 8 780 000 основной долг, проценты начисленные на требование конкурсного кредитора в размере 1973916,58 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим погашено в общей сложности 28 560 000 основного долга, 6 408 831 рублей процентов начисленных на требования конкурсных кредиторов, 304 738 руб. 48 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, 4 000 руб. расходов.

Данные перечисления подтверждаются соответствующими платежными поручениями и банковской выпиской по единственному счету должника 40702810104180000520 открытому в филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие».

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как пояснил конкурсный управляющий, требования ФИО1 и ФИО2, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-27117/2014 от 15.09.2017 погашены в размере 2 250 рублей каждому, что подтверждается платежными документами от 30.12.2017, 24.03.2018 и денежными переводами «Сбербанк» от 12.08.2021.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были перечислены кредиторам конкурсным управляющим, однако указал, что данные денежные средства были возвращены, поскольку платежи были произведены с карты конкурсного управляющего, а не со счета должника.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены и не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что единственный правомерный материально-правовой интерес, который может преследоваться кредитором по делу о банкротстве – это получение удовлетворения своего требования к должнику, действия подателей жалобы нельзя признать добросовестными и направленными на достижение указанной цели, в том числе учитывая правовую природу и размер их требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав указанных кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, в том числе и с теми, требования которых по какой либо причине не были погашены или включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-27117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов