Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-27122/2020/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, оф. 205, ОГРН 1077847628429,
ИНН 7838392528 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Капральный Максим Александрович (ИНН 780708419511) 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 720 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее
– Реестр).

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требование Капрального М.А. в размере 720 000 руб. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2022 и постановление от 27.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Капрального М.А.

По мнению подателя жалобы, Капральным М.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требования, а представленный акт сверки взаимных расчетов сфальсифицирован и не является надлежащим доказательством, прерывающим течение срока исковой давности.

Компания считает действия Общества и Капрального М.А. экономически нецелесообразными, а дружеские взаимоотношения бывшего руководителя Общества Мешко Михаила Юрьевича и Капрального М.А. свидетельствуют об их аффилированности и ставят под сомнение фактическое оказание последним транспортных услуг Обществу.

Как указывает податель жалобы, стоимость услуг Капрального М.А. в сорок два раза превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом доказательства частичной оплаты Обществом услуг Предпринимателя, как и оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

В объяснениях, поступивших в суд 03.10.2022 в электронном виде, бывший представитель Капрального М.А. – Трубина Д.Б. справочно пояснила, что 19.08.2022 Предприниматель скончался, в связи с чем ее доверенность прекратила свое действие на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а также заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью кредитора Капрального М.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Капральный М.А. ссылался на то, что оказал Обществу транспортные услуги общей стоимостью 1 260 000 рублей, в подтверждение чего представил акты от 31.01.2018 № 01, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 04, от 31.05.2018 № 05, от 30.06.2018 № 06.

Указывая на то, что услуги Обществом полностью не оплачены, и задолженность, отраженная в акте сверке расчетов за период январь-декабрь 2018 года, составила 720 000 руб., Капральный М.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон, наличие подтвержденной задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, признал требование Капрального М.А. в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2022 оставил определение от 13.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения главы 39 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон и установлено, что факт оказания Капральным М.А. транспортных услуг подтвержден документально, кредиторами по делу не опровергнут; доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на наличие фактической аффилированности между Капральным М.А. и Обществом, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено.

Также судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорных правоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных транспортных услуг за период с января по июнь 2018 года, транспортными накладными, подписанными Обществом и скрепленными его печатью, материалами проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № 11104, проведенной правоохранительными органами, а также наличием у Капрального М.А. необходимого ресурса для оказания транспортных услуг (в данном случае транспортного средства ГАЗ-330232, находящегося в собственности Предпринимателя).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленный в материалы дела акт сверки является ненадлежащим доказательством ввиду его фальсификации, в связи с чем Капральным М.А. пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Компанией не было заявлено ни ходатайство о фальсификации Капральным М.А. названного доказательства, ни ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать акт сверки сфальсифицированным, а срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных Предпринимателем услуг их реальной рыночной стоимости при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Капрального М.А. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-27122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева