Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14253/2022 ) конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-27122/2020 /тр.17, принятое

по заявлению ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, кредитор) о включении требования в размере 720 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2022 требование Предпринимателя в размере 720 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на необоснованность требования, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Как полагает податель жалобы, кредитором не подтвержден факт оказания должнику транспортных услуг; документации, подтверждающей осуществление перевозок в заявленной период с января по июнь 2018 года Предприниматель не представил, до подачи заявления о включении требования в реестр мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, представитель ООО «ВЭЛТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предпринимателем Обществу на основании актов № 01 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 04 от 30.04.2018, № 05 от 31.05.2018, № 06 от 30.06.2018, оказаны транспортные услуги, общей стоимостью 1 260 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должником полностью не оплачены, задолженность составляет 720 000 рублей, что отражено в акте сверки расчетов за период январь-декабрь 2018 года, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом спора является возмездное оказание кредитором транспортных услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям суд правомерно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования, предъявленного к Обществу, Предприниматель представил в материалы обособленного спора Акты оказанных транспортных услуг за общий период с января по июнь 2018 года, подписанные должником и скрепленные печатью организации (материалы дела в электронном виде, приложение 5 к заявлению от 19.08.2021). В дело также представлены транспортные накладные, подписанные со стороны Общества и заверенные его печатью (л.д. 37-48).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о фиктивности требования в целях подтверждения наличия необходимого ресурса для оказания спорных услуг Предпринимателем также представлены свидетельство о регистрации и паспорт грузового транспортного средства ГАЗ-330232 («Газель»), договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2010 № 522.

Факт оказания Предпринимателем транспортных услуг ООО «ВЭЛТ СНГ» подтверждается также объяснениями бывших сотрудников Общества, данными в ходе проверки КУСП № 11104.

При таком положении доводы конкурсного управляющего относительно сомнений в реальности правоотношений по договору оказания транспортных услуг между кредитором и должником отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных Предпринимателем, как и доказательств, указывающих на оказание транспортных услуг ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки КУСП № 11104 по факту возможной фальсификации доказательств каких-либо объективных сведений о совершении преступления не выявлено, оснований для регистрации материалов в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Материалы проверки КУСП № 11104 поступили в арбитражный суд 18.03.2022, приобщены к материалам обособленного спора и были доступны для ознакомления.

Конкурсный управляющий предоставленное процессуальное право на ознакомление с имеющимися в деле документами не реализовал, в судебное заседание 13.04.2022, в котором настоящий спор был рассмотрен судом по существу, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении ссылки конкурсного управляющего на то, что он не был знаком с материалами проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания Предпринимателем транспортных услуг подтвержден первичными документами, а именно актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний, и транспортными накладными. Кредитором также представлены документы, свидетельствующие о наличии у него ресурса для оказания спорных услуг, в частности, наличии в распоряжении соответствующего транспортного средства.

Ходатайств о фальсификации представленных кредитором документов лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в реальности правоотношений, заявления кредитором требования в целях включения в реестр фиктивной задолженности, в ходе судебного разбирательства опровергнуты и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этих обстоятельствах суд правомерно признал требование предпринимателя ФИО5 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-27122/2020 /тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина