Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2023) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-27134/2022 (судья Домрачева В.Н.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ «СИЗО-3») 438384 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»).

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКУ «СИЗО-3» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что выявленные в ходе проведения экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных Управлением; представленные истцом акты отбора проб от 08.09.2021 № 317.1.21, от 15.09.2021 № 324.1.21, от 22.09.2021 № 332.1.21 Учреждением не подписаны и в ходе производства по делу об административном правонарушении представлены не были; экспертное исследование проведено лицами, которым не могло быть поручено проведение экспертизы, поскольку действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» было приостановлено приказом от 07.10.2021№ СЗФО/38-ПО, а судом не исследованы обстоятельства приостановления аккредитации экспертного учреждения. Податель жалобы также указывает на то, что пробы были отобраны с нарушением Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, пробы отобраны из оголовка водовыпускной трубы № 1, в контрольных (фоновых) точках пробы не отбирались; анализ проб проведен за пределами максимального хранения проб. Податель жалобы указывает на то, что сам по себе факт привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту. Также податель жалобы указывает на то, что из письма Управления от 24.02.2021 № 03-14/3547 следует, что в объем проб, которые отбирались для проведения исследования истцом, входили результаты деятельности третьих лиц, осуществляющих сброс сточных вод в бухту Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря, однако суд не исследовал обстоятельства нарушения законодательства об охране окружающей среды и сброса сточных вод в тот же водный объект со стороны ОАО «РЖД» и ГУП «Леноблводоканал».

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-27134/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение о несанкционированном сбросе неочищенных сточных вод в акваторию бухты Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря с территории Учреждения (вх. № 19105 от 22.07.2021), что послужило основанием для возбуждения 19.08.2021 в отношении ФКУ «СИЗО-3» дела № 026-006/2021 об административном правонарушении по части 4 стати 8.13 КоАП.

Управлением установлено, что ФКУ «СИЗО-3» осуществляет свою деятельность по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Резервная, д. 2.

В соответствии с государственным контрактом от 01.12.2011 № 456 Учреждением установлены локальные очистные сооружения, которые были приняты в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от 24.12.2012 № 1. Таким образом, с 2012 года ФКУ «СИЗО-3» осуществляет эксплуатацию локальных очистных сооружений.

ФКУ «СИЗО-3» зарегистрировано в ГИС ПТО УНВОС и ему присвоен код объекта негативного воздействия на окружающую среду 41-0151-001227-П (III категория негативного воздействия на окружающую среду). Из заявки следует, что фактический объем сброшенных сточных вод с выпуска № 1 (географические координаты 28.767968 60.716439) составляет 80500 куб. м/год. При этом, по сведениям, полученным из Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов (письмо исх. № Р6-28-1613 от 18.03.2021) в государственном водном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах водопользования и разрешениях о предоставлении в пользование водного объекта – бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Устава (приложение №3 к приказу ФСИН России от 09.03.2011 № 135) ФКУ «СИЗО-3» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, Управлением установлено, что эксплуатируемые Учреждением локальные очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, необходимая степень очистки сточных вод, отводимых от ФКУ «СИЗО-3» не осуществляется, сточные воды сбрасываются Учреждением без очистки и обезвреживания через выпуск 1 в бухту Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря (географические координаты 28.767968, 60.716439).

В ходе проведения административного расследования, Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014, лицензия № Р/2019/3862/100/Л от 07.08.2019) был осуществлен 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021 с участием представителей Учреждения отбор проб сточных вод на выпуске № 1 в бухту Радуга Выборгского залива Финского залива с целью определения количественного химического анализа.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлено экспертное заключение от 30.09.2021 № 092-З21 (вх. № 25666 от 01.10.2021), которым установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 1 ФКУ «СИЗО-3» над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: ХПК, аммоний-ион, цитрит-анион, ПАВ анионоактивные, железо и нефтепродукты.

Постановлением Управления от 28.10.2021 № 026-006/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением установлено, что ФКУ «СИЗО-3» допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря с превышением предельно допустимых концентраций установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 08.09.2021 по 22.09.2021, который составил 438384 руб.

Управление направило в адрес Учреждения претензионное письмо от 06.12.2021 № 04-26/30437 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 35 ВК РФ содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Таким образом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что ФКУ «СИЗО-3» допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря с превышением предельно допустимых концентраций установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» от 30.09.2021 № 092-З 21 по результатам произведенного отбора проб сточной воды на выпуске № 1 наблюдается многократное превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования: ХПК (в 4,7 раза), аммоний-ион (в 56 раз), цитрит-анион, ПАВ анионоактивные (в 8,4 раза), железо (в 22,4 раза), нефтепродукты (в 10.2 раза).

Из материалов дела усматривается, что пробы 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021 были отобраны специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в присутствии представителей Управления и Учреждения, о чем Управлением составлены протоколы взятия проб и образцов от 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021 (л.д.19-29), в которых указаны время и место отбора проб, количество отобранных образов, сведения о номере пломбы, Ф.И.О. специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», которым проводился отбор проб.

Акты отбора проб от 08.09.2021 № 317.1.21, от 15.09.2021 № 324.1.21, от 22.09.2021 № 332.1.21 (л.д.77-83) были составлены непосредственно специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», которые производили отборы проб, отраженные в протоколах Управления от 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021. В актах отбора проб от 08.09.2021 № 317.1.21, от 15.09.2021 № 324.1.21, от 22.09.2021 № 332.1.21 также указаны сведения о времени и месте отбора проб, а также сведения о специалисте, который отбирал пробы, и сведения о номерах пломб, которые корреспондируют сведениям, содержащимся в протоколах взятия проб и образцов от 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021, составленных Управлением.

В протоколах испытаний от 20.09.2021 №6632.21.В, от 24.09.2021 №6916.21.В, от 28.09.2021 №7166.21.В также имеются ссылки на дату отбора проб, акты отбора проб от 08.09.2021 № 317.1.21, от 15.09.2021 № 324.1.21, от 22.09.2021 № 332.1.21 и указаны номера пломб, что позволяет сопоставить их с протоколами взятия проб и образцов от 08.09.2021, 15.09.2021 и 22.09.2021, составленных Управлением в присутствии представителей Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что анализ проб проведен за пределами максимального хранения проб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах испытаний от 20.09.2021 №6632.21.В, от 24.09.2021 №6916.21.В, от 28.09.2021 №7166.21.В указаны дата и время начала испытания (непосредственно в день отбора проб).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что пробы отобраны из оголовка водовыпускной трубы № 1 и не отбирались в контрольных (фоновых) точках, поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

На момент составления заключения от 30.09.2021 № 092-З21 аккредитация ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» не была приостановлена (действие аккредитации приостановлено приказом от 07.10.2021 №СЗФО/38-ПО). При этом обстоятельства приостановления Федеральной службой по аккредитации действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» от 30.09.2021 № 092-З21 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросе сточных вод по выпуску № 1 в водный объект бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства нарушения законодательства об охране окружающей среды и сброса сточных вод в тот же водный объект со стороны ОАО «РЖД» и ГУП «Леноблводоканал», также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что сброс сточных вод по выпуску № 1 в водный объект бухта Радуга, из которого отобраны пробы, осуществляли иные лица помимо ФКУ «СИЗО-3». Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, Учреждением производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК), что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд. При этом, одним из принципов водного законодательства является принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Таким образом, факт причинения Обществом вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект - бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря с превышением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87. В соответствии с произведенным Управлением расчетом, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта - бухта Радуга Выборгского залива Финского залива Балтийского моря, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 438384 руб.

Приведенный Управлением подробный расчет размера вреда проверен судом и признан правильным, Учреждением правильность произведенного Управлением расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Учреждением вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с Учреждения 438384 руб. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 14.02.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А56-27134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

М.Г. Титова