Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27530/2019, 13АП-30426/2019) ООО "НАСЛЕДИЕ", СПбГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-2713/2017, принятое

по иску ООО "НАСЛЕДИЕ"

к СПбГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

3-е лицо: Комитет информатизации и связи Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН: <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>) (далее – Учреждение, ответчик) об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02 (далее – Контракт).

Определением от 07.06.2017 суд объединил в одно производство дела №№ А56- 2713/2017, А56-14110/2017, с присвоением № А56-2713/2017.

В рамках дела № А56-14110/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 4866 920 руб. 68 коп. задолженности и неустойки по Контракту.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 211 098 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «Наследие» взыскано 1870 714 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02, 60 413 руб.74 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 17.01.2018; неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1870 714 руб. 12 коп. в неоплаченной части в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2018 до фактического исполнения обязательств, 298 218 руб. 92 коп. задолженности за дополнительные работы, 84 439 руб. 55 коп. штрафа; 42,751 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, 26 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме. С ООО «Наследие» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскано 211 098 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02, 106 553 руб. 79 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 7 221 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «Наследие» взыскано 2158 563 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, просит отменить решение и удовлетворить иск ООО «Наследие» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Наследие». Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 300000 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Наследие» и, соответственно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между сторонами заключен Контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Цена Контракта определена в п.3.1 и составляет 4.221.977 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ согласован в п.2.3. Контракта: 90 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику (истцу) для выполнения работ, которая может быть осуществлена не ранее 30.05.2016 и даты получения подрядчиком письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на выполнение работ.

Разрешение КГиОП на выполнение обусловленных Контрактом работ № 5-357/16-0-0 выдано 22.06.2016 (т.2, л.д.92-94).

Объект передан в работу истцу по акту от 30.06.2016 (т.1, л.д.125).

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 28.09.2016.

28.12.2016 Учреждением принято решение № 05-09-2446/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным. Кроме того, Общество обратилось с требованием о взыскании 4866 920 руб. 68 коп. задолженности и неустойки по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальные исковые требования Общества подлежащие частичному удовлетворению. Встречный иск суд признал обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил встречные исковые требования Учреждения в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения Контракта закреплено в пункте 14.3 Контракта.

Как следует из текста Решения, основанием для отказа от исполнения Контракта послужило нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не оспаривает, что Обществом выполнен не весь объем работ, обусловленных Контрактом.

В обоснование требований истец указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, в числе прочего ввиду несвоевременного предоставления ордера ГАТИ и выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Общество указывает, что до получения разрешения КГиОП, 15.07.2016 истец обратился к ответчику с заявкой № 11655858 на выдачу ордера ГАТИ.

Заявление и комплект документов были направлены ответчиком в ГАТИ 18.07.2016 согласно реестру (т.2, л.д.32-33).

25.07.2016 в выдаче ордера ГАТИ отказано.

Довод истца об отсутствии разрешения КГиОП по состоянию на 15.07.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку копия данного разрешения была направлена истцом ответчику с сопроводительным письмом от 24.06.2016 № 180 (т.2, л.д.30).

В дополнительной правовой позиции (т.12) истец не оспаривал факт получения разрешения КГиОП 22.06.2016.

Общество повторно обратилось к Учреждению по вопросу предоставления услуги в целях получения ордера ГАТИ, заявление и комплект документов переданы ответчиком в ГАТИ согласно реестру от 28.07.2016 (т.2, л.д. 36).

Ордер ГАТИ на производство работ № У-5327 выдан 11.08.2016 (т.1, л.д.126-128).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Учреждение своевременно направляло представленные Обществом документы в адрес ГАТИ, в связи с чем вина ответчика в длительном сроке получения данного ордера отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не был лишен возможности приступить к выполнению работ согласно техническому заданию, для производства которых действующим законодательством получение ордера ГАТИ не обязательно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на осуществление авторского надзора от 27.06.2016 № 170-93/16. Общество имело возможность вносить изменения в проектную документацию авторскими листами.

Таким образом, у заказчика имелись все правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа от исполнения Контракта.

Общество также предъявило требование об оплате выполненных работ.

В связи с наличием спора в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» работ по государственному контракту от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» работ условиям государственного контракта от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02 и приложениям к нему, требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, действовавшими на момент выполнения работ?

3. Каковы стоимость и виды выполнения работ по приведению помещения подвала и прилегающей к объекту культурного наследия Санкт-Петербурга территории в состояние, соответствующее государственному контракту от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02 и приложениям к нему?

4. Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» с надлежащим качеством, пригодных к эксплуатации после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в вопросе № 3?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 143, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составляет 2374 303 руб. 95 коп., стоимость дополнительных работ – 944 380 руб. 94 коп.

Качество выполненных работ не соответствует условиям Контракта в части оштукатуривания и окраски стен подвальных помещений, открытии кровельным железом козырька на спуске в подвал в осях Б-Е/1-2, устройства отмостки, устройства асфальтового покрытия.

Стоимость работ по приведению помещения подвала и прилегающей территории в состояние, соответствующее Контракту, составляет 335 162 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

4. Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» в соответствии с условиями государственного контракта от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02 с надлежащим качеством, пригодных к эксплуатации после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в вопросе № 3?

5. Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» дополнительных работ, не обусловленных государственным контрактом от 11.04.2016 № 0372200278016000077-0249588-02, согласованных Санкт-Петербургским казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»?

6. В отношении дополнительного объема работ, не согласованного Санкт-Петербургским казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», имелась ли необходимость их немедленного выполнения, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта? Если да, то какова стоимость дополнительных несогласованных работ?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 4-12-2/18/39, согласно которому (с учетом дополнительных пояснений от 20.06.2019) стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 1 870.714 руб. 12 коп. Стоимость дополнительных, согласованных работ – 14 496 руб. 72 коп.

Необходимость немедленного выполнения работ, не согласованных сторонами, во избежание гибели объекта отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ экспертами ошибочно указано на выполнение работ по штукатурке поверхностей в полном объеме (414,5 м2), в то время как сторонами не оспаривается, что работы выполнены в объеме 376,39 м2, по определению объема использованного песка, стоимости болтов, нашли свое отражение в пояснениях к заключению от 20.06.2019.

Позиция экспертов о невозможности учета скрытых работ как выполненных в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ признана судом первой инстанции обоснованной.

Порядок приемки скрытых работ отдельно определен разделом 7 Контракта.

В соответствии с п.7.1 Контракта приемка скрытых работ производится до момента начала выполнения следующего этапа работ, после которого проведение проверки полноты и качества скрытых работ будет являться невозможным.

Выполнение последующих работ до сдачи скрытых работ Учреждению является предпринимательским риском Общества. При уклонении Учреждения от приемки скрытых работ Обществу надлежало приостановить выполнение работ.

Общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы с проведением вскрытия объекта.

Судом принят во внимание тот факт, что вскрытие надлежит производить в отношении всего результата работ, что повлечет его уничтожение. Точечное вскрытие не обеспечит достоверность исследования с учетом характера работ. В связи с этим ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта правомерно и обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

В отношении применения простой штукатурки и краски в подвальных помещениях эксперты пояснили, что проектной документацией (неотъемлемое приложение к Контракту) не установлено применение улучшенных материалов, СНиП допускает применение использованных Обществом материалов в помещении подвала.

С учетом изложенного стоимость выполненных Обществом работ составляет 1870 714 руб. 12 коп.

Эксперты пояснили, что работы стоимостью 1870 714 руб. 12 коп. выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем выполнение работ по устранению каких-либо недостатков не требуется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции изложил мотивы по которым он принял как доказательство по делу именно заключение дополнительной экспертизы.

Кроме того, первоначально проведенная экспертиза № 143 не отвечала требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», была проведена методом визуального осмотра и на основании представленной документации, в отсутствие как указано выше надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ. Вывод о выполнении скрытых работ сделан экспертом на основании фотофиксации, выполненной в одностороннем порядке ответчиком, поскольку скрытые работы в установленном контрактом порядке заказчику не предъявлялись.

Стоимость работ по приведению помещения подвала и прилегающей территории в состояние, соответствующее Контракту (ответ на вопрос № 3) определена как разность между ценой Контракта и стоимостью качественно выполненных работ, поскольку данные работы надлежит произвести для выполнения всего объема работ, т.е. для завершения Контракта.

В случае выявление недостатков, подлежащих устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться с истцу с соответствующим требованием в порядке, установленном Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.5 ст.743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст.8, ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованные Учреждением дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с чем стоимость дополнительных работ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению экспертов от 19.09.2018 № 4-12-2/18-39 стоимость дополнительных, согласованных ответчиком работ составила 14 496 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что в заключении экспертов ФИО6, ФИО7 от 19.09.2018 № 4-12-2/18-39 не учтен весь объем дополнительных работ, согласованных Учреждением и выполненных Обществом.

При учете признания ответчиком факта выполнения данных работ, не имеется оснований не согласиться с расчетом Учреждения в указанной части.

Таким образом, стоимость дополнительных работ составляет 298 218 руб. 92 коп.

Поскольку данные работы не входили в предмет Контракта, неустойка на данную задолженность начислению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 220 руб. 51 коп., штраф в размере 84 439 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.5 и 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности размер подлежащей взысканию неустойки составляет 160 413 руб. 74 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Общество просит производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Также истец начислил ко взысканию с Учреждения штраф в размере 84 439 руб. 55 коп.

Пунктом 9.2.1 Контракта предусмотрено начисление штрафа в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о неправомерно взыскании неустойки и штрафа основан на неверном толковании норм права. Соответствующие разъяснения были изложены в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск Учреждения о взыскании неустойки в размере 211 098 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.9.1.1. Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5% от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-2713/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова