Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-27163/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» (далее – истец, ООО «ЛВЛ Конструкции», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп»
(далее - ответчик, ООО «РестСтройГрупп», Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 544 077,70 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере
69 149,78 руб., неустойки за просрочку оплаты оставшейся цены договора в размере 25 440,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-27163/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛВЛ Конструкции», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛВЛ Конструкции» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что работы не были сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем не подлежат оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Направление актов выполненных работ по электронной почте, указанной в договоре в качестве контактной, по мнению подателя жалобы, является допустимым и подтверждает факт сдачи работ, при этом судом первой инстанции дана неверная оценка досудебной переписки сторон (письма №19-РСГ/20 от 07.02.2020, №26-РСГ от 17.02.2020, №36-РСГ/20 от 05.03.2020, № 6-РСГ/20 от 10.01.2020), из которой следует, что ответчик не отрицает факт выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что непередача исполнительной документации в условиях отсутствия препятствий по использованию объекта не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ третьими лицами; состав и объем работ, предусмотренные договором с ИП ФИО3 № ОК/0204 от 02.04.2019, не соответствуют работам, выполненным истцом по договору субподряда № OK/2310 от 23.10.2019.

Определением от 16.06.2021, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду неподписания судьей протокола судебного заседания
(л.д. 177, т. 2), в котором оглашена резолютивная часть решения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.10.2019 был заключен договор подряда № ОК/2310 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций стропильной системы на объекте: «Ферма и жилой дом для работников фермы», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, и сдать результат работ Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой и составляет 16 960 518 руб.

Пунктом 3.1 Договора согласованы сроки выполнения работ, согласно которым сроком окончания работ является 15.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2020 в полном объеме завершил выполнение работ по Договору, о чем 15.01.2020 уведомил подрядчика отправкой закрывающих документов (счет-фактура, КС-2, КС-3) на электронную почту – «2395660@mail.ru», указанную в Договоре в качестве контактной (получение указанных документов было подтверждено подрядчиком также посредством электронной почты), при этом ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.9 Договора, не направил в адрес истца мотивированных замечаний по представленным субподрядчиком документам.

Неисполнение ООО «РестСтройГрупп» в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЛВЛ Конструкции» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отставанием от графика работ 10.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 6-РГС/20 (л.д. 136-138), 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено повторное требование завершить работы № 19-РСГ/20 (л.д. 51 и 111), 18.02.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 26-РГС/20 от 17.02.2020 с требованиями о передаче результата работ по Договору и исполнительной документации, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 115-119).

Вместе с тем, поскольку работы не были выполнены, результат работ и исполнительная документация не были переданы ответчику, а неоднократные требования ответчика оставлены без удовлетворения, 25.03.2020 ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке № 57-РГС/20, при этом после расторжения Договора для завершения работ ООО «РестСтройГрупп» было вынуждено привлечь третьих лиц, а часть работ выполнило самостоятельно.

Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают выполнение спорных работ по Договору в полном объеме, не являются информативными, относимыми, достаточными и допустимыми, при этом акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки скрытых работ истцом не представлено, также ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания гарантийных удержаний, в том числе при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в также для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты аванса.

Кроме того, ответчик указал, что работы не были сданы в предусмотренном Договором порядке.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по определению объема и стоимости выполненных по договору работ.

Определением от 09.11.2021 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено, для формирования вопросов экспертов и вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика рассмотрение, формирования сторонами правовых позиций после заслушивания ответов эксперта, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 28.09.2022 ввиду нахождения судьи С.А.Нестерова в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Е.К Зайцеву, рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 544 077,70 руб. задолженности и 8480,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в силу следующего.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных истцом работ составляет 16 960 522, 49 рублей, то есть экспертом установлено, что истцом выполнен весь объем работ по договору, существенных недостатков в работах не выявлено, соответственно исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере в сумме 2 544 077, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как составляют сумму неоплаченных ответчиком работ с учетом внесенного аванса и частичных оплат.

Эксперт также установил, что из представленных ответчиком документов не следует, что спорные работы выполнялись третьими лицами, в судебном заседании пояснил, что перечисленные ответчиком в письме от 07.02.2020 замечания к работам (по отдельным замечаниям) являются вспомогательными операциями по отношению к основным и были устранены истцом.

Согласно указанному письму (л.д. 11, т. 1) ответчик сообщил о невыполнении истцом на 07.02.2020 работ в полном объеме - монтаж: слухового окна, на второй захватке в/о А-Л/7-12;

- не закреплены 5 опорных пяток в монолитный пояс на хим. анкера, на третьей захватке в/о Л-Н/7-12;

- не проведена контрольная подтяжка всех соединений на всех захватах; -10 ригелей под обрешетку из плит OSB закреплены всего на 2 самореза».

О наличии данных недостатков сообщил ответчику начальник службы заказчика - ООО «РН – Трейдинг» в письме от 06.0.22020 № 02-77/1 (л.д. 126, т. 1).

Истец в ответе от 11.02.2020 № 12/20 (л.д. 112-114, т. 1) на претензию
исх.№ 12/20 от 11.02.20г. уведомил, что передал работы путем направления 15.01.2020г. электронным письмом скан-копий КС-2, КС-3, счет-фактуры (абз.З стр1), которые направлялись с сопровождающим текстом на проверку, а также сообщил о готовности рассмотреть замечания к работам только при условии полной оплаты, представления фото, подтверждающих наличие недостатков и указания конкретных мест в проектно документации, обратил внимание, что требование завершить работы за 2 нерабочих дня грубо противоречит Договору.

Этим же письмом истец сообщил о приостановлении выполнения работ до их оплаты ответчиком

При этом, оспаривая наличие недостатков, истец считает, что их совокупная стоимость составляет не более 10 000 рублей, что очевидно несопоставимо с общей стоимостью работ по договору, указывая, что письмо от 07.02.2020г. было направлено после получения ответчиком Актов выполненных работ, иных замечаний в сроки, установленные договором, ответчик не предъявлял, доказательств выполнения работ силами иных лиц не представил.

Критически оценивая представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договору исполнительной документации: (общий журнал работ), сертификаты соответствия и паспорта качества на товары и материалы, используемые при выполнении работ; счета и товарно-транспортные накладные с перевозчиком ООО «АвтоГарант» и другими, подтверждающие перевозку материалов истцом к месту выполнения работ; документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ФИО5 (ответственного за выполнение работ со стороны истца, ведущего журнал работ); переписки, подтверждающей подачу заявок и оформление пропусков к месту выполнения работ; фото выполняемых работ, односторонний акт выполненных работ, ответчик считает, что представленные документы не подтверждают выполнение спорных работ, не являются информативными, относимыми, достаточными и допустимыми в связи со следующим:

- Согласно общему журналу работ №1 последней датой, когда истец выполнял работы на объекте было 09 января 2020г. (лист дела 27, том 2), после этой даты работы не выполнялись, эта же информация отражена на титульном листе журнала( лист дела 19, том 2).

При этом, 10.01.2020г. в связи с отставанием от графика работ, ответчиком в адрес истца направлены замечания - письмо № 6-РГС/20 о том, что на 10.01.2020г. истцом не завершены монтажные работы по захватке №2 и по захватке №3, работы по перекрытию (лист дела 136-138).

Таким образом, на 10.01.2020г. истцом не были выполнены 4 позиции из 7, предусмотренные Графиком производства работ - Приложение №1 к Договору (л.д. 49, т. 1).

07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено повторное требование завершить работы № 19-РСГ/20, данное письмо приобщалось также самим Истцом (л.д. 51, 111 т. 1).

Соответственно, из представленных документов, которые велись до 09.01.2020г. не следует выполнение Истцом работ по устранению замечаний от 10.01.2020г. и 07.02.2020г., завершению работ на Объекте, и не доказывает заявление истца о том, что им 17.01.2020г. в полном объеме завершены работы на Объекте,

- Истцом в качестве доказательства завершения работ и права требования оплаты 2 544 077,70 рублей представлен акт выполненных работ №2 от 15.01.2020г., подписанный в одностороннем порядке, согласно которому в период с 01.01.2020г. по 15.01.2020г. истцом на объекте выполнялись работы по монтажу нарожников, ендов, прогонов, балок, слуховых окон (лист дела 29).

Согласно представленному истцом общему журналу работ №1 Истцом в период с 06.01.2020г.- 09.01.2020г. выполнялись разметка и изготовление балок перекрытия, установка лесов для монтажа, установка затяжек стропильных ног обрамления слухового окна (лист дела 26-27, том 2) .

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы противоречат друг другу и не доказывают требования.

- Истцом не предоставлено подтверждение направления ответчику общего журнала работ №1 и/или ознакомление ответчика с ним в ходе выполнения работ. В представленном общем журнале работ нет ни одной отметки ООО «Рест-СтройГрупп» о приемке, освидетельствовании работ и т.п, указания на то, что ООО «РестСтройГрупп» ознакомлено с ведением журнала. - В общем журнале работ не указано, на каком объекте выполняются работы, наименование выполняемых работ, номер договора, наименование заказчика и т.п. (лист дела 19-28, том 2).

- На странице 1 общего журнала работ указано, что он оформлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее-Приказ). В соответствии с п.8 Приказа общий журнал работ ведется и в него заносятся записи с даты начала работ и до даты завершения работ.

Истец в своем исковом заявлении ( абзац 5 стр.2 искового заявления) указывает, что им завершены работы 17 января 2020г. При этом, на титульном листе представленного общего журнала работ №1 и по тексту журнала срок начала работ указан с 14 ноября 2019г. - срок окончания работ 09 января 2020г., а по договору сроки установлены - начало 22 октября 2019г., окончание работ 15 января 2020г. (п. 3.1 Договора).

- Истцом не представлено ни одного акта освидетельствования работ, конструкций, которые подписываются ответчиком.

При этом, работы при устройстве деревянных конструкций стропильной системы подлежат обязательному освидетельствованию в соответствии с п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), п.3.23 СП70.13330.2012.

- Общий журнал работ ведется уполномоченными на ведение такого журнала, путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 Порядка, утвержденного Приказом. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Данная информация в общем журнале работ отсутствует.

- Представленные сертификаты соответствия и паспорта качества на товары и материалы, используемые при выполнении работ; счета и товарно-транспортные накладные с перевозчиком ООО «АвтоГарант» и другими, подтверждающие перевозку материалов истцом к месту выполнения работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

- Данные документы ответчику не передавались, на ознакомление не направлялись.

- Значительная часть приобщенных товарно-транспортных накладных не имеет подписи истца, грузополучателя (листы дела 87, 89, 90, 92, 93,95,96,103,104,109,110 и т.п., том 2).

- Товарно-транспортные накладные о поставке товара между истцом и третьим лицом не могут быть подтверждением выполнения работ по Договору подряда между сторонами.

Фото не может подтвердить факт выполнение работ. Ответчиком не оспаривается факт того, что истец выполнял работы на объекте, но приобщенные фотографии, по мнению ответчика, также не могут быть доказательством поскольку непонятна их относимость к разрешаемому спору, непонятно где, когда и при каких обстоятельствах выполнены снимки.

При назначении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» работ по договору подряда от 23.10.2019
№ ОК/2310 на изготовление и монтаж деревянных конструкций стропильной системы на объекте Ферма и Жилой дом для работников фермы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела (общего журнала работ, фотографии, схемы), актов выполненных работ № 1 от 31.12.2019, № 2 от 15.01.2020?»

2. «Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» работ по договору подряда от 23.10.2019
№ ОК/2310 на изготовление и монтаж деревянных конструкций стропильной системы на объекте Ферма и Жилой дом для работников фермы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела (общего журнала работ, фотографии, схемы), актов выполненных работ № 1 от 31.12.2019,
№ 2 от 15.01.2020?».

Экспертом была исследована представленная в материалы дела переписка, исполнительная документация, фотоматариалы, проведен натурный осмотр выполненных на объекте работ.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных истцом работ составляет 16 960 522, 49 рублей, т.е. экспертом установлено, что истцом выполнен весь объем работ по договору, существенных недостатков в работах не выявлено.

Эксперт также установил, что из представленных ответчиком документов не следует, что спорные работы выполнялись третьими лицами.

Также эксперт прокомментировал, что перечисленные ответчиком в письме от 07.02.2020 замечания к работам являются вспомогательными операциями по отношению к основным и были устранены истцом.

Согласно заключению эксперта, «в материалы дела представлены Договор подряда от 02.04.2019 № ОК/0204 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу деревянных конструкций стропильной системы на объекте «Ферма и Жилой дом для работников фермы», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец с приложениями, и дополнительными соглашениями (ДС) с ИП ФИО3, расчетом стоимости, и двусторонний акт выполненных работ №13 от 30.04.2020 года.

Согласно расчету стоимости (л.д.ЗЗ) и акту выполненных работ (л.д.34) в состав работ по ДС №2 от 06.04.2020 к Договору 02.04.2019 № ОК/0204 включались:

1. Монтаж прогонов - 119 шт.

2. Монтаж балок чердачного перекрытия - 715 шт.

3. Монтаж металлических связей - 74 шт.

4. Монтаж слухового окна - 2 шт.

5. Закрепление опорной пятки в монолитный пояс на хим.анкер - 5 шт.

6. Контрольная протяжка и проверка всех соединений захваток - 1 компл.

7. Дозакрепление ригеля под обрешетку из плит OSB на конструкционные саморезы - 10 шт.

Стоимость всех работ по ДС №2 составляла 910 172,40 рублей (НДС не облагается).

На выполненные работы представлена исполнительная документация от ИП ФИО3 (ООО «РестСтройГрупп») в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем. Экспертом исследованы представленные в материалах дела письма и документы исполнительной документации.

Эксперт отмечает, в результате сравнительного анализа видов и объемов работ, представленных в исполнительной документации ИП ФИО3, и в письме ООО «РестСтройГруп», исх. №19-РСГ/20 от 07.02.2020г., с описанием дефектов и недостатков, объемы работ отличаются, а именно, в составе недовыполненных работ по претензии включены:

- монтаж слухового окна на 2-ой захватке в/о А-Л/7-12;

- не закреплены 5 опорных пяток в монолитный пояс на хим. анкера на 3-ей захватке в/о Л-Н/1-12;

- не проведена контрольная протяжка всех соединений на всех захватках;

- 10 ригелей, под обрешетку из плит OSB, закреплены всего на 2 самореза.

По информации, полученной от представителей ООО «ЛВЛ Конструкции» на осмотре, известно, что слуховые окна были смонтированы в полном объеме. А в части слухового окна на 2-ой захватке в/о А-Л/7-12 известно, что окно было демонтировано силами Подрядчика с временной зашивкой проема и устройством кровли в этом месте, что потребовало повторного монтажа окна.

Анализ ценообразования по договору с ООО «ЛВЛ Конструкции» и с ИП ФИО3, показал, что на общие виды работ представлены различные расценки, в том числе завышенные расценки.

В связи с наличием противоречивой информации, представленной в материалах дела, эксперт предполагает, что необходимость в выполнении работ, по ДС №2 от 06.04.2020 к Договору 02.04.2019 № ОК/0204, с привлечением ИП ФИО3, может быть обусловлена завершением всего комплекса строительства и сдачей объекта «под ключ», тогда, как в обязанности ООО «ЛВЛ Конструкции» входили работы только по изготовлению и монтажу деревянных конструкций стропильной системы.

Также необходимость привлечения третьих лиц к выполнению работ на объекте может быть вызвано другими причинами и работами, состоящими в технологической зависимости между собой, к примеру: устройство систем вентиляции в пространстве чердака, занос, монтаж и наладка вентиляционного оборудования и другие работы.

Эксперт отмечает, что клееные конструкции стропильных ферм являются негабаритными, доставлялись на объект в разобранном виде и окончательная сборка ферм производилась на специально оборудованной площадке. В комплектацию ферм включены специфические металлические изделия и крепеж. Сборка и монтаж таких конструкций выполняется обученным персоналом и по особой технологии, с применением специальной оснастки и инструментов, что исключает участие в основном процессе привлечение других лиц. Более того, деревянные конструкции ферм собираются на предприятии, после чего разбираются, маркируются, доставляются на объект сухопутным и водным транспортом, после чего повторно собираются на площадке и монтируются в проектное положение.

Указанные недочеты в работах в письме ООО «РестСтройГруп», исх. №19-РСГУ20 от 07.02.2020г., являются вспомогательными операциями по отношению к основным, являются несущественными, и, по мнению эксперта, были устранены специалистами ООО «ЛВЛ Конструкции». Работы по контрольной протяжке болтовых соединений, как правило, выполняется на аналогичных конструкциях после зимнего периода, в котором производился монтаж и могла быть выполнена силами Субподрядчика в рамках гарантийных обязательств, согласно главе 8 «Гарантийные обязательства» Договора.

Представленные в материалах дела фотоматериалы подтверждают сборку и монтаж конструкций на объекте специалистами ООО «ЛВЛ Конструкции», в общем журнале работ представлены сведения о монтаже конструкций.

Таким образом, с учетом всей информации эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные по договору подряда от 23.10.2019 № ОК/2310 на изготовление и монтаж деревянных конструкций стропильной системы на объекте «Ферма и Жилой дом для работников фермы», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела (общего журнала работ, фотографии, схемы), соответствуют составу и объемам работ, указанных в актах выполненных работ №1 от 31.12.2019, №2 от 15.01.2020.

Вывод по вопросу №1:

Объем выполненных ООО «ЛВЛ Конструкции» работ по договору подряда от 23.10.2019 № ОК/2310 на изготовление и монтаж деревянных конструкций стропильной системы на объекте «Ферма и Жилой дом для работников фермы», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о.Коневец, исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела (общего журнала работ, фотографии, схемы), актов выполненных работ №1 от 31.12.2019, № 2 от 15.01.2020, представлен ниже по тексту в таблице:

№

п/п

Наименование работ

Объем работ

Ед. изм.

Кол-во

Изготовление деревянных ферм №1

шт

Изготовление деревянных ферм №2

шт

Изготовление деревянных ферм №3

шт

Изготовление деревянных ферм №4

шт

Изготовление деревянных ферм №5

шт

Монтаж деревянных ферм 1-5

шт

Монтаж закладных деталей

тн

11,2

Монтаж связей

шт

789

Монтаж накосных ног

шт

10.

Монтаж прогонов

шт

11.

Монтаж нарожников

шт

12.

Монтаж ендов

шт

13.

Монтаж прогонов

шт

1131

14.

Монтаж балок

шт

15.

Монтаж слуховых окон

шт

Объем выполненных работ ООО «ЛВЛ Конструкции» соответствует условиям Договора от 23.10.2019 № ОК/2310, проектной и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела.

Исследование по вопросу №2:

«Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» работ по договору подряда от 23.10.2019 № ОК/2310 на изготовление и монтаж деревянных конструкций стропильной системы на объекте «Ферма и Жилой дом для работников фермы», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, исходя из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела (общего журнала работ, фотографии, схемы), актов выполненных работ №1 от 31.12.2019, №2 от 15.01.2020?»

При ответе на вопрос №1 установлены объемы фактически выполненных работ на объекте ООО «ЛВЛ Конструкции».

Эксперт отмечает, что в письме ООО «РестСтройГруп», исх. №19-РСГ/20 от 07.02.2020г., указаны дефекты и недостатки, а именно:

- монтаж слухового окна на 2-ой захватке в/о А-Л/7-12;

- не закреплены 5 опорных пяток в монолитный пояс на хим. анкера на 3-ей захватке в/о Л-Н/1-12;

- не проведена контрольная протяжка всех соединений на всех захватках.»

Заключение эксперты содержит понятные и ясные обоснования, последовательно и непротиворечиво, на все вопросы экспертом даны письменные ответы и устные пояснения в судебном заседании.

Отдельные замечания ответчика по оформлению истцом исполнительной документации не могут являться основанием для отказа истца в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку исполнительная документация была предметом исследования эксперта, при этом доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками либо собственными силами ответчиком не было предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 2 544 077,70 руб. за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Оснований для применения норм статьи 410 ГК РФ ввиду предъявления ответчиком требований о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения не имеется ввиду предъявления субподрядчиком работ к сдаче в срок, предусмотренный договором.

При этом доводы ответчика в части отсутствия права на требования выплаты гарантийных удержаний -10% от Цены договора, что составляет 1 696 051,80 руб.
(п. 2.3., 2.5. Договора), предоставленных в качестве меры по обеспечению надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору (в том числе устранения недостатков в выполненных работах) путем удержания ответчиком из каждого акта о приемки выполненных работ платежа суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в сумму для начисления гарантийных удержаний.

Как следует из договора, право требования уплаты гарантийных удержаний возникло у истца при следующих обстоятельствах

- 5% после приемки работ строительным контролем и Службой Заказчика.

- 5% после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако договорные отношения между сторонами прекратились, при приостановлении истцом выполнения работ и последующем отказе ответчика от договора неподписание указанных актов не зависит от истца, выполнившего работу по односторонним актам.

Однако данное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При указании ответчиком на невыполнение истцом, указанных в Письме от 07.20.2020, а именно - работ на монтажу слухового окна, на второй захватке в/о А-Л/7-12 , закреплении опорной пятки в монолитный пояс, контрольной протяжке всех соединений захваток, дозакреплении ригеля включении данных работ в Акт выполненных работ от 30.04.2020 № 13 по договору с ИП ФИО3 (л.д. 154,
т. 1) оснований для начисления неустойки на стоимость работ без учета гарантийных удержаний суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В своих возражениях (л.д. 107-109, том 5) в части несовпадения работ, указанных в Актах от 31.12.2019 № 1 и от 15.01.2020 №2 и указанных в Акте выполненных работ от 30.04.2020 № 13 по договору с ИП ФИО3 и дополнительному соглашению по составу тем не менее истец указывает на такие «пересекающиеся» виды работ, как «монтаж слухового окна» и «монтаж прогонов», при этом указывает на существенную разницу количественных показателей.

Однако экспертом в заключении сделаны выводы, что «указанные недочеты в работах в письме ООО «РестСтройГруп», исх. №19-РСГУ20 от 07.02.2020г., являются вспомогательными операциями по отношению к основным, являются несущественными, и, по мнению эксперта, были устранены специалистами ООО «ЛВЛ Конструкции». Работы по контрольной протяжке болтовых соединений, как правило, выполняется на аналогичных конструкциях после зимнего периода, в котором производился монтаж и могла быть выполнена силами Субподрядчика в рамках гарантийных обязательств, согласно главе 8 «Гарантийные обязательства» Договора».

Оснований для начисления договорной неустойки на гарантийные удержания в силу п.9.2. Договора не имеется, так как условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но не за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания.

Также условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты авансовых платежей.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском по уплате государственной пошлины, по уплате расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате услуг эксперта, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несоразмерности размера услуг по оплате услуг представителя при их подтверждении фактического несения истцом, при длительности рассмотрения дела, трудозатрат и количества судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-27163/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции»
2 544 077,70 руб. задолженности, 8480,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 35 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 48370 руб. судебных расходов по услуг представителя, 188643 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 195 000 руб. по счету от 30.05.2022 № 180/22 за проведение судебной экспертизы по делу № А56-27163/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина