Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16739/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-2717/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоСервис"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоСервис" (далее – заявитель, Общество, 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская 4, лит.А, пом.6, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; ОГРН <***>) о признании незаконным отказа по обращению заявителя о включении объекта рекультивации отработанного карьера песчаных грунтов «Красная Горка-3» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, ФХ «Красная Горка», участок с кадастровым номером 47:09:01-14-003:0054 в государственный фонд данных объектов землеустройства.

Решением от 06.06.2017 суд признал незаконным решение Управления Росреестра о возврате документов, оформленное письмом от 27.12.2016 №15045, обязал Управление Росреестра включить проект рекультивации отработанного карьера песчаных грунтов «Красная Горка-3», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, ФХ «Красная Горка», земельный участок с кадастровым номером 47:09:01 14-003:0054 в государственный фонд данных объектов землеустройства.

Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на спорном участке рекультивация была проведена ранее, тогда как законодательством Российской Федерации не предусмотрены в качестве оснований для проведения землеустройства указанные в обращении Общества основания, а именно дополнительный комплекс работ по рекультивации, в связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что сведения в представленных документах не соответствуют требованиям Постановления №140 и Приказа №525/27, и, как следствие, не могут являться проектом рекультивации и не могут быть принять в государственный фонд данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с письмом от 13.12.2016 № 29 Общество направило в адрес Управления Росреестра проект рекультивации нарушенных земель территории отработанного карьера песчаных грунтов «Красная горка-3» Всеволожский район Ленинградской области, подготовленный ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» (далее – Проект рекультивации), для включения в государственный фонд данных, которое 27.12.2016 (исх. №15045) Управлением Росреестра было возвращено с представленным Обществом Проектом рекультивации.

Полагая, что возврат Управлением Росреестра документов без включения в реестр нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) проекты рекультивации нарушенных земель относятся к одному из видов землеустроительной документации.

Пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 23 Закона о землеустройстве порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 (далее - Положение о рекультивации), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Положения о рекультивации Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации:

а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;

б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;

в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.

В настоящее время Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация осуществляется в отношении земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геологоразведочных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

В соответствии с пунктом 3 Приказ Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пунктом 5 Приказа №525 рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно пункту 4 Приказа №525 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Охрана земельного участка и сдача документов по изменению категории земельного участка не может считаться техническим этапом рекультивации, поскольку не создает необходимых условий для дальнейшего использовании рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом N 525, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 192800 кв.м с кадастровым номером 47:09:01-14-002:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, Фермерское хозяйство «Красная Горка», предоставлен Обществу в аренду для проведения проектно-изыскательских работ, для рекультивации нарушенных земель с использованием инертных отходов.

В отношении данного Участка подготовлен Проект рекультивации, который направлен Обществом в Управление Росреестра для включения в государственный фонд данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, согласно письму от 27.12.2016 №15045 в обоснование решения о возврате документов Управление Росреестра указало, что по завершении срока действия лицензии на право пользования недрами ЛОД 02177 ТР в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области был представлен акт приемки-передачи рекультивационных земель, предоставленных под разработку карьера песка «Красная горка-3», рекультивация на участке уже проводилась, и законодательством Российской Федерации дополнительный комплекс работ по рекультивации не предусмотрен в качестве основания для проведения землеустройства.

Однако с указанными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласил, при этом правомерно указав, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорный участок на момент возврата документов рекультивирован и мог использоваться по целевому назначению, что, в свою очередь, является основной задачей рекультивации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, проект рекультивации территории отработанного карьера песчаных грунтов «Красная горка-3» Всеволожского района Ленинградской области соответствует требования федерального законодательства в области охраны окружающей природной среды, что следует из дела экспертного заключения №020/Э-16 от 06.07.2016.

Доказательств обратного заявителем не представлено, о чем указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны Управления Росреестра не соответствует нормам процессуального законодательства, и, как следствие, апелляционный суд, возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Управление Росреестра доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представило.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-2717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина