Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18488/2017 )ИП Агеева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу № А56-27204/2017 (судья Е.В. Чуватина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Невская строительная компания»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 500 руб., в том числе 299 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДУ-Б-7-25 участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г. за период с 02.09.2016 по 25.12.2016 г. и 149 500 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 299 000 руб. неустойки, а также 7980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскав его в заявленном размере, мотивируя свою жалобу ошибочностью вывода суда о квалификации передачи требования об уплате штрафа как уступки будущего права и ссылки при этом на пункты 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2), в связи с чем и с учетом того, что такая уступка не связана с личностью кредитора и не запрещена нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон О защите прав потребителей), она является действительной.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не обжалуется в части удовлетворения иска), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 (ранее – ФИО3) (дольщик) и Обществом (застройщик) был заключен договор № ДУ-Б-7-25 участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, поз. 1, распложенный по адресу: <...> участок 14а (1 очередь) и передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер 25, проектная площадь 65 кв.м., секция 1, 7 этаж, строительные оси Бс-Вс/7с-8с, Вс- Ес/6с-8с.

В пункте 3.1 Договора согласована цена договора в сумме 3 900 000 руб., а согласно пункту 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.09.2016 г., фактически квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по Договору, передана дольщику по акту приема-передачи от 26.12.2016 г.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче Квартиры, ФИО2 направила Обществу претензию от 31.12.2016 г. с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период 02.09.2016 - 25.12.2016 г. в размере 299 000 руб., которая осталась без удовлетворения; при этом, 06.02.2017 г. между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор №2017-НСК уступки права требования (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору за период 02.09.2016 – 25.12.2016 г. в размере 299 000 руб. и требования об оплате штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 149 500 руб.

О совершенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 20.02.2017 г., а 03.03.2017 г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа; невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 330, пунктами 1 и 3 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), признал исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив со ссылкой на статьи 333 и 401 пункт 3 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующие возражения ответчика (решение суда в этой части (взыскания неустойки) сторонами, как уже указано выше, не обжалуется).

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, исходя в этой связи из того, что этой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как указал суд, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо; при этом, в пункте 62 постановления (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица, а в пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Также суд сослался на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором в отношении порядка перехода прав на возмещение судебных издержек разъяснено, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения).

При таких обстоятельствах, и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, и доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Апелляционный не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм и разъяснений (в т.ч. подлежащих применению по аналогии), в силу которых уступка возникшего на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей права требования потребителя об уплате штрафа не допускается до его подтверждения (взыскания) в судебном порядке.

В связи с этим апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу № А56-27204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Невская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов