Гражданский кодекс часть 1

от истца: Безкоровайная А.Н. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва Безкоровайная А.Н. по доверенности от 09.01.2017, Соколова Г.В. по доверенности от 19.09.2016 №67/16

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19666/2017 ) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-27211/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района», ЖКС, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30881297,00 руб. в связи с неправомерным применением норматива на водоотведение в жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как такой способ защиты гражданского права как право требования перерасчета не предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами. В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, в силу действующих нормативных актов, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объём предоставленной ресурсоснабжающими организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды. Управляемые ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод. Правилами №306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344). Несмотря на запрет начисления платы за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» продолжает выставлять счета, в которых указана стоимость данной услуги. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия ответчика по начислению дополнительной платы создают для истца правовые последствия, которые могут быть оспорены, в том числе, в порядке абзаца третьего статьи 12 ГК РФ. Способ защиты избран истцом надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что норма, по которой можно квалифицировать требование истца, не может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, так как является процессуальной и устанавливает порядок исполнения решения суда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69328/2015, а также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №3070-ЭС16-16230).

В судебном заседании апелляционного суда 20-27.11.2017 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация») и ОАО «ЖКС №1 Красногвардейского района» (абонент) заключен договор от 25.01.2008 №06-91640/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск (получение) абоненту питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия по вводу(ам) диаметром(ами), указанным в приложении №1 к договору. К водопроводным сетям Абонента присоединены субабоненты (на момент заключения договора), указанные в приложении №1 к договору.

Впоследствии, в результате реорганизации, из ОАО «ЖКС №1 Красногвардейского района» создано ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено, также, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из условий договора водоснабжения, размер подлежащего исполнению денежного обязательства определяется на основании начислений, произведенных энергоснабжающей организацией. Таким образом, неверный расчет подлежащих уплате платежей нарушает права истца при исполнении им денежного обязательства из договора водоснабжения и требование о проведении перерасчета направлено на его восстановление в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

Лица, участвующие в хозяйственном обороте свободны в выборе способа защиты права, избранный истцом способ предусмотрен законом и направлен на реальную защиту его прав.

Обращение с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору, не зависит от воли истца, и такой способ защиты как предъявление соответствующих возражений при заявлении требования о взыскании не может быть применен истцом самостоятельно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено лишь после фактического получения ответчиком необоснованно начисленных денежных средств. Между тем, истец не может быть лишен права быть освобожденным от необоснованного возложения на него денежного обязательства до его исполнения, равно как и на установление отсутствия оснований для перечисления денежных средств без их истребования, учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком и возможность зачета соответствующей суммы в счет оплаты по договору за иные периоды.

Оснований для вывода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права у суда не имелось, заявленное требование должно быть рассмотрено по существу.

Из условий договора водоснабжения и приложений к нему следует, что услуга водоотведения приобретается истцом для целей оказания коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в жилых домах.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Положениями части 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение. Указанные платежи производятся на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами №354 (пункты 1 и 36 Правил № 354). Порядок расчетов зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

По общему правилу пункта 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле, установленной для многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (за исключением коммунальной услуги по отоплению).

Пунктом 48 Правил №354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из объема (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 17 Приложения №2 к Правилам №344, 17. приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306).

Пунктом 8 правил №306 в редакции Постановления Правительства от 17.12.2014 №1380, норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на общедомовые нужды, коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0.

Пунктом 25 Правил №306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению установлен лишь для жилых помещений исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие норматив по водоотведению для общедомовых нужд, исключены из Правил №306 (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344. Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

При таких обстоятельствах, в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствовали в спорный период общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ГУП «Водоканал» платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 307-ЭС15-9062.

Поскольку законом не установлен норматив отдельного расчета объема водоотведения на общие нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, даже при наличии установленных тарифов за оказание такого рода услуги, соответствующая плата не может предъявляться абоненту, поскольку не подлежит отдельному выделению объем поставленного ресурса, то есть объект, в отношении которого мог бы быть применен установленный тариф.

Расчеты платы по договору, выставляемые истцу за спорный период, произведены без учета приведенных выше положений. Таким образом, требование истца об осуществлении перерасчета выставленной по договору ответчиком платы за спорный период в соответствии с положениями приведенных выше нормативных актов, является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде представлен расчет излишне начисленной суммы, включенный в проект мирового соглашения, согласно которому излишне предъявлено ответчику за спорный период (с 01.07.2013 по 31.11.2016) - 8347013,96 руб. Указанный расчет произведен с учетом размера денежного обязательства по оплате коммунальных услуг в течение спорного периода, установленного ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спорам между истцом и ответчиком, вытекающими из указанного выше договора водоснабжения.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возражений по расчету ГУП «Водоканал СПб» не представлено.

Таким образом, заявленные требования о проведении перерасчета подлежали удовлетворению в части 8347013,96 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск о проведении перерасчета в части 8347013,96 руб. удовлетворить. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-27211/2017 отменить.

Обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» произвести перерасчет начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016, в размере 8347013,96руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1622руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1378руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

В.А. Семиглазов