Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2022 года	Дело №	А56-27239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» Балюка П.С. по доверенности от 15.01.2021, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. по доверенности от 28.12.2021, от Комитета финансов Ленинградской области Ивановой О.А. по доверенности от 14.12.2021, рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-27239/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы», адрес: 188950, Ленинградская область, Выборгский район, город Каменногорск, Березовая аллея, дом 4, литера А, помещение 54, ОГРН 1157847326471, ИНН 7801290008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366 (далее – Комитет), о взыскании 362 081 руб. 98 коп. убытков в виде межтарифной разницы на водоснабжение и водоотведение за сентябрь – октябрь 2018 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее – Комитет финансов); Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее – ЛенРТК) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 решение от 27.08.2020 и постановление от 03.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды оставили без внимания довод Комитета о том, что законность и обоснованность истребования у ресурсоснабжающих организаций документов, указанных в подпункте «а» пункта 2.2 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее – Порядок № 121), и необходимых для получения субсидии на погашение выпадающих расходов в связи с установлением им льготных тарифов, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 21.09.2021 по делу № 3а-339/2021 (далее – решение № 3а-339/2021); с учетом изложенного вывод судов по настоящему делу о подтверждении Обществом расчета задолженности по субсидии в спорный период актами о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов, а также справками-расчетами основан на неверном толковании норм материального права, без учета решения № 3а-339/2021; Общество не представило документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 Порядка № 121 и подтверждающие факт и объем предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению льготным категориям граждан; также Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения и представления документов, закрепленных в подпункте «а» пункта 2.2 Порядка № 121, подтверждающих наличие правоотношений с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и так далее, и, соответственно поставку ресурса льготным категориям граждан по льготным тарифам в обозначенных им домах; отсутствие в представленных Обществом актах о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2018 года даты их подписания также не позволяет с достоверностью определить право должностных лиц подписывать данные документы и, соответственно, подтверждать фактический объем поставленного льготным категориям граждан ресурса; отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2.2 Порядка № 121, приложениями 1 – 3 к Порядку № 121 не позволяет установить фактический объем поставленного коммунального ресурса по льготному тарифу льготным категориям граждан, следовательно, определить реальный размер выпадающих доходов Общества, возникших в результате разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами при предоставлении услуги по льготным тарифам; прямой обязанностью Комитета является проверка соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий; при новом рассмотрении суды не исследовали размер понесенных Обществом убытков, не установили причинно-следственную связь между действиями Комитета и возникновением у Общества убытков; Общество в части доказывания размера убытков не представило в материалы дела надлежащие доказательства, не доказало основания для привлечения Комитета к ответственности; действующим законодательством не закреплен принцип безусловности предоставления субсидий всем обратившимся лицам. В отзывах Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а Комитет финансов - отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Комитет финансов поддержал правовую позицию подателя кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Общество (получатель) и Комитет (главный распорядитель) заключили соглашение от 13.03.2018 № 10-МТ о предоставлении субсидий из областного бюджета Ленинградской области на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) водоснабжения и водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление получателю из областного бюджета Ленинградской области в 2018 году субсидии в целях затрат получателя, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области. Согласно пункту 3.1 Соглашения получателем является юридическое лицо, соответствующее категории, установленной пунктом 4 Порядка № 121. Общество обратилось к Комитету с заявкой от 25.02.2019 на получение субсидии. В письме от 22.04.2019 № ис-1740/2019 Комитет, указав на недостоверность информации, представленной в заявке, возбуждении в отношении Общества производства о несостоятельности (банкротстве), возвратил заявку. Общество обратилось к Комитету с заявкой от 10.02.2020 на получение субсидии. В письме от 13.03.2020 № ис-1025/2020 Комитет, сославшись на пункт 9 Порядка № 121, возвратил заявку. В связи с неполучением субсидии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 362 081 руб. 98 коп. составляющих межтарифную разницу за сентябрь – октябрь 2018 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Обществом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Комитета межтарифной разницы на предъявленную к взысканию сумму за спорный период. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В соответствии с частью 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 (далее – Постановление № 87) изложено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Таким образом, Общество имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на оказываемые им услуги водоснабжения и водоотведения. Предоставление таких субсидий регулируется Порядком № 121. Согласно пункту 9 Порядка № 121 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения с заявками на получение субсидии) основания для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются: несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 6 Порядка № 121, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной получателем субсидии информации; несоответствие получателя субсидии категории и требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 4.1 Порядка № 121. В силу пункта 10 Порядка № 121 субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: соответствие представленных получателем субсидии документов перечню и формам, установленным Порядком № 121 и правовыми актами комитета по ЖКХ; заключение между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной правовым актом Комитета финансов, сроком на один финансовый год. По условиям пункта 4.1 Порядка № 121 получатели субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, должны соответствовать, в том числе следующему требованию: у получателей субсидии должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В письме от 13.03.2020 № ис-1025/2020 Комитет отказал Обществу в предоставлении субсидии, сославшись на пункт 9 Порядка № 121 и указав на наличие у Общества задолженности, указанной в пункте 4.1 Порядка № 121. Комитет представил в материалы дела выписку из Портала межведомственного электронного взаимодействия Ленинградской области, согласно которой у Общества по состоянию на 27.02.2020 имеется задолженность, предусмотренная пунктом 4.1 Порядка № 121. Вместе с тем величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема коммунального ресурса по установленному ЛенРТК тарифу на такой коммунальный ресурс, отпускаемый ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Ленинградской области, на соответствующий год и стоимостью того же объема коммунального ресурса по тарифу, установленному ЛенРТК для расчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые гражданам на территории Ленинградской области, на соответствующий год. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных. Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт оказания Обществом населению услуги водоотведения подтвержден материалами дела и установлен судами. Как указал суд первой инстанции, при рассмотрения дела Комитет не оспаривал факт недополучения доходов Обществом и объем недополученных доходов. Указанный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не опровергнут. Суд первой инстанции установил, что объемы оказанной услуги водоотведения и размер межтарифной разницы определены Обществом на основании актов о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и водоотведения населению деревни Снегиревка, размеров тарифов и справки-расчета подлежащей к выплате субсидии. Комитет документально расчет Общества не опроверг, доказательств поставки оказания Обществом услуги водоотведения в ином объеме не представил. Учтя изложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество подтвердило совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворили требование Общества. Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суды обеих инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами и приняли судебные акты в соответствии с нормами права, подлежащими применению. Ссылка подателя кассационной жалобы на изменение судом предмета исковых требований отклоняется судом округа как несостоятельная и необоснованная. Общество не обжаловало принятые судебные акты, не ссылалось на рассмотрение судом требований, не соответствующих его интересам и противоречащим его волеизъявлению. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-27239/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-27239/2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ) Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-27239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-27239/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова