Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2023) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24804/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу
№ А56-27253/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 ФИО1 отказано в признании ее заявления обоснованным. Производство по заявлению
ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023 по делу № А56-27253/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неисполненные должником обязательства превышают 790 000 руб.; финансовые обязательства должника превышают стоимость его имущества; вопрос добросовестности гражданина подлежит рассмотрению на момент завершения процедуры, а не при её введении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о персональном банкротстве, ФИО1 указала на наличие у нее финансовых обязательств на общую сумму 1 341 922 руб. 92 коп. (из которых более 790 000 руб. просрочены к исполнению), перед следующими кредиторами: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк».

В заявлении ФИО1 сослалась на то, что не имеет возможности к самостоятельному погашению финансовых обязательств ввиду большой суммы кредиторской задолженности, низким уровнем дохода, а также отсутствия у нее недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и иного ценного имущества.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 полагает обоснованным признание её несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению
ФИО1 и отказывая ей во введении процедуры банкротства гражданина, сделал вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у неё просроченных финансовых обязательств; срок исполнения финансовых обязательств перед кредиторами не наступил; доказательства, очевидно свидетельствующие, что ФИО1 не в состоянии исполнить имеющиеся у неё денежные обязательства, заявителем не были представлены; заявление обусловлено нежеланием гражданина исполнять кредитные обязательства при наличии к тому фактической возможности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с доводами заявления и апелляционной жалобы ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления размер её финансовых обязательств составлял 1 341 922 руб. 92 коп. (из которых более 790 000 руб. были просрочены к исполнению).

Судом первой инстанции установлено:

- 18.03.2021 между должником и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 479 971 руб. 09 коп. сроком на 81 месяц, то есть до 18.12.2027;

- 28.10.2022 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 28.10.2027;

- 31.10.2022 между должником и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 224 328 руб. сроком на 59 месяцев, то есть до 30.09.2027;

- 27.10.2022 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 309 261 руб. 69 коп.

Поскольку ФИО1 с АО «Альфа-Баню», ПАО «Совкомбанк» и
ПАО «МТС-Банк» заключены договоры на 59, 60 и 81 месяц соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок погашения кредитов не наступил.

Вместе с тем подобное толкование условий кредитных договоров, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства (срок возврата займа) противоречит положениям статей 314, 425, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями, в связи с чем установление сторонами срока действия договора не влияет на срок исполнения обязательств.

Тот факт, что срок окончания действия договоров определен с 30.09.2027 по 18.12.2027, не влияет на необходимость возврата суммы кредита посредством внесения ежемесячных платежей.

При этом из заявления гражданина следует, что он прекратил расчеты с
АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Как указано выше, в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено два основных способа возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам) или самого должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11).

Более того, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207, в случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник указал на наличие у неё неисполненных обязательств в размере, превышающем 790 000 руб.; общий размер невозможных к исполнению требований составляет 1 341 922 руб. 92 коп.

Доказательств того, что должник в состоянии исполнить за непродолжительное время свои финансовые обязательства перед всеми кредиторами, в материалах дела не имеется и суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не сослался.

Из заявления должника следует, что в настоящий момент он трудоустроен, но дохода не имеет, поскольку находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи со сложившейся экономической ситуацией. Работодатель
ФИО1 в связи с проблемами с поставками товаров и снижением оборотов отправил работников в неоплачиваемый отпуск, несмотря на то, что в справке о предоставлении отпуска указано, что отпуск предоставлен по желанию сотрудника.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ФИО1 обоснованным.

В то же время в заявлении должник просила признать ее несостоятельной (банкротом), то есть установить ей статус, при котором в отношении должника при его банкротстве вводится процедура реализации имущества.

В отношении данного требования апелляционный суд указывает следующее.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, на что она сама неоднократно ссылалась как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и иное).

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что при имеющихся у неё профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-27253/2023 отменить.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Санкт-Петербург,
ИНН <***>, СНИЛС <***>) члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>; номер в реестре: 22056; адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург,
а/я 338).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова