Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-27255/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконными действий (бездействия) по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – Общество) по делу № А56-57393/2014, приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 ;

- к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий по отправке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу не вступившего в законную силу (до рассмотрения апелляционной жалобы) определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, которое приостановлено к исполнению в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

- к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его нарушившим положения пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ;

- к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014;

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) по игнорированию отсутствия отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 при внесении 30.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2217804556781 о прекращении деятельности Общества;

- к Инспекции о признании незаконными действий (бездействия) по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 и поступлении апелляционной жалобы при внесении 30.12.2021 в ЕГРЮЛ записи № 2217804556781 о прекращении деятельности Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 ФИО1 отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 05.07.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле им не оспаривались действия арбитражного суда при отправлении правосудия в рамках дела о банкротстве № А56-57393/2014, а оспорены действия суда по направлению определения от 20.08.2021 по указанному делу, которые не связаны с вынесением этого определения и законностью судебного акта. ФИО1 полагает, что в данном случае арбитражный суд как орган государственной власти незаконно направил определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, что повлекло негативные последствия. Также ФИО1 утверждает, что заявленные им требования к Управлению и Инспекции связаны с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями, что относится к подсудности арбитражного суда. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, в исковом заявлении подробно приведены доводы относительно незаконности действий Управления и Инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 30.12.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Утверждая, что апелляционная жалоба на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 была подана в суд апелляционной инстанции своевременно, принята судом к производству 16.12.2021, то есть до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, арбитражным судом незаконно не направлено в регистрирующий орган определение о принятии к производству апелляционной жалобы, при этом определение от 20.08.2021 направлено в Инспекцию в декабре 2021 года, ФИО1 посчитал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области допущены незаконные действия (бездействия). Также ФИО1 заявил, что Управление, являющееся участником дела о банкротстве, неправомерно не известило Инспекцию о поступлении апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, а Инспекция, в свою очередь, необоснованно не проверила поступление апелляционной инстанции, факт вступления в законную силу определения суда.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в принятии заявления ввиду неподсудности суду изложенных в нем требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в части 1 статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления в части требований, предъявленных к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды исходили, что Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействий) судов, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе в арбитражный суд другого региона. Согласно пункту 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области. В данном случае имеются в виду иски, не связанные с осуществлением арбитражным судом правосудия.

Вопреки позиции подателя жалобы, в настоящем деле ФИО1 оспорены процессуальные действия сотрудников аппарата Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, связанные с исполнением требований пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ о направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и определения арбитражного суда о принятии к производству апелляционной жалобы, то есть действия, относящиеся именно к предмету судебной деятельности. В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выступал не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а именно как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по делу № А56-57393/2014.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей в результате несоблюдения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1939/09).

ФИО1 обжаловал в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, которыми процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, производство по кассационной жалобе прекращено. Суд округа исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В связи с чем, установив, что 30.12.2021 в реестр внесена запись о ликвидации должника, суд пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 307-ЭС18-6429(14) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в принятии заявления по требованиям, предъявленным арбитражному суду.

В настоящем деле предметом обжалования заявлены, в том числе конкретные действия (бездействие) Управления, Инспекции.

Вывод судов о том, что в заявлении ФИО1 не приведено обстоятельств нарушения его прав спорными действиями (бездействием) Управления, Инспекции являющихся основанием для их оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Между тем указанный вывод не привел к принятию ошибочного судебного акта

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 по настоящему делу обратился в марте 2023 года.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в январе 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичными требованиями о признании незаконными спорных действий (бездействия) Управления и Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 по делу № А56-2868/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, отказано в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-2868/2023 заявление ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 02.11.2023.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ФИО1 к Управлению и Инспекции в деле № А56-2868/2023, и требований, заявленных ФИО1 к тем же лицам в настоящем деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их тождественности.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом, то отказ суда в принятии заявления по требованиям к Управлению и Инспекции в настоящем деле на основании положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены при рассмотрении дела № А56-2868/2023, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-27255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова