Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-27259/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция) от 24.03.2021 № 1311 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведен осмотр принадлежащих Учреждению зданий, в ходе которого выявлено и отражено в протоколах осмотра с применением фотофиксации от 27.01.2021 и от 03.02.2021, что на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, частично отсутствует штукатурный слой, оголена кирпичная кладка стен, оконных проемов и венчающего карниза, ржавые металлические решетки, деревянные оконные заполнения утратили окрасочный слой, оконные заполнения частично не имеют остекления, деревянные воротные заполнения утратили окрасочный слой, разрушение фронтона и кровли; на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. Б, разрушение кирпичной кладки, трещина стены, сквозные отверстия в стенах, разрушение воротных заполнений, разрушение кровли; на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. В, разрушение и утрата металлических листов конструкции здания (сооружения), ржавчина на металлических листах, утрата окрасочного слоя, сквозные отверстия в металлических листах; на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. Д, разрушение кирпичной кладки, сквозные отверстия в стенах, разрушение воротных заполнений, разрушение кровли.

Кроме того, на фасадах зданий по указанным адресам отсутствуют знаки адресации с номером дома и наименованием улицы.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протоколы от 03.02.2021 №№ 93033, 93034, 93036, 93037, 93038, 93039, 93040, 93041 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от 24.03.2021 № 1311 признала его виновным в совершении этих административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады объектов капитального строительства относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), Приложением № 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В разделе 8 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого Приложения предусмотрено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и названными Правилами.

Согласно пункту 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Как указано в пункте 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5).

В соответствии с перечнем мероприятий по проектированию благоустройства и требованиями к осуществлению данных мероприятий, видами проектов благоустройства, требованиями к проектам благоустройства, порядком согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, установленным Приложением № 3 к Правилам № 961, знаки адресации должны соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, обеспечивать зрительное восприятие с дальних дистанций (подпункт 2.3.5.8.12.3); знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства – фасаде здания, сооружения (подпункт 2.3.5.8.12.4).

Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70, а неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, – предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты капитального строительства (нежилые здания) принадлежат Учреждению на праве оперативного управления и расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из того, что обязанность по содержанию фасадов указанных зданий в надлежащем состоянии лежит на Учреждении, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из приведенных норм не следует, что предоставление Учреждению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и закрепление за ним имущества (нежилых зданий) на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.7 Правил № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082).

Пунктом 8 Приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Приказ № 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 № 305 «Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации» и Приказом № 155 к основным задачам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае судами не дана надлежащая оценка доводам Учреждения о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание указанных объектов недвижимости, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их содержанию на ФГБУ «ЦЖКУ».

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при определении лица, уполномоченного на содержание объекта благоустройства, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ», в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении настоящего дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-27259/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов