Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Супрыткиной А.Н. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Европейские предместья» Ильиной Е.А. (доверенность от 17.02.2011),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Европейские предместья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-27264/2010,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Европейские предместья», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1069847105393 (далее - Общество), о взыскании 436 101 руб. 13 коп. задолженности и 248 812 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.09.2009 по 26.03.2010. Иск заявлен на основании договора поручительства от 03.12.2007 № 51 (далее – договор поручительства), заключенного для обеспечения обязательств закрытого акционерного общества «Строительное управление № 12 «Промстрой» (далее – Строительное управление), возникших из договора электроснабжения от 08.05.2001 № 27892 (далее – договор электроснабжения) строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пилотная ул., д. 6 (строительный адрес).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Строительное управление (197183, Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5; ОГРН 1027807570196).

Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, Компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 решение от 06.09.2010 и постановление от 29.11.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.05.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Коломяги-Ретро» (191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А; ОГРН 1027807565301; далее - общество «Коломяги-Ретро») и товарищество собственников жилья «Георгиевское» (197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 21; ОГРН 1089847291918; далее – Товарищество).

Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу истца взыскано 436 101 руб. 13 коп. долга и 248 812 руб. 81 коп. неустойки, а также 15 778 руб. 28 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, «окончание строительства объекта является условием прекращения обязательства Строительного управления, поскольку оно обязано оплачивать электроэнергию только в период строительства жилого дома». Общество указывает, что в 2008 году собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбран способ управления посредством создания Товарищества. Ответчик считает, что обязательство по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии лежит на исполнителе коммунальных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям Товарищества, подтверждающим перечисление на счет Компании суммы в размере 151 000 руб. за потребленную в 2009 году электроэнергию. Общество указывает также на то, что подключение к прибору учета спорного жилого дома других субабонентов влечет изменение основного обязательства, а следовательно, прекращение договора поручительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва.

Строительное управление, общество «Коломяги-Ретро» и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Строительным управлением (абонент) заключен договор электроснабжения. Согласно условиям этого договора и приложений к нему Компания обязалась подавать на строящийся объект абонента (Санкт-Петербург, Пилотная ул., д. 6) электрическую энергию (мощность), а последний - оплачивать потребленную энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора электроснабжения платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения предусмотрено начисление штрафной неустойки при просрочке Строительным управлением оплаты электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» стороной по договору электроснабжения стала Компания как его правопреемник.

Компания ежемесячно направляла Строительному управлению счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Абонент частично оплатил электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, в связи с чем его задолженность составила 436 101 руб. 13 коп.

По договору поручительства, заключенному между Компанией (кредитор), Обществом (поручитель) и Строительным управлением (должник), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору электроснабжения «в объеме:

- по адресу: Пилотная ул., д. 6, согласно показаниям приборов учета № 0323685 (абзац 2 пункта 1.1);

- оплаты задолженности за потребленную энергию (мощность), образовавшейся до заключения договора, а также включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником» (абзацы 3 и 4 пункта 1.1).

В связи с наличием у Строительного управления долга за поставленную электрическую энергию Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки с поручителя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. Судом установлено, что для управления общим имуществом спорного жилого дома собственники помещений создали Товарищество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2008. Однако суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела нет доказательств передачи в управление Товариществу энергопринимающих установок. С учетом этого, а также отсутствия договора энергоснабжения между Компанией и исполнителем коммунальных услуг суд сделал вывод о том, что договор энергоснабжения и заключенный в его обеспечение договор поручительства являются действующими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора поручительства и положений статей 431, 432, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что договор поручительства является заключенным и действовал в спорный период. Это следует и из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятого по делу № А56-41512/2010 по иску Общества к Строительному управлению и Компании о признании договора поручительства недействующим, которым в иске отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Общества о том, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом Товарищество обязано оплачивать электрическую энергию. Судебные инстанции посчитали, что надлежащие доказательства передачи энергопринимающих устройств Товариществу в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом судов, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о количестве поступившей в жилой дом электрической энергии в 2009 году Компании представляло Общество, что видно из справок о показаниях прибора учета, установленного в жилом доме (листы 51-55, 94-98; том дела 2). Оно же, как следует из акта проверки Компании от 22.10.2010 (лист 56; том дела 2), обеспечивало доступ в помещения с установленным электрооборудованием (ЩВУ).

Более того, при рассмотрении дела Товарищество ссылалось на то, что дом подключен к электроснабжению по временной схеме. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается; оно установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2011 по делу № А56-34587/2010 (лист 6; том дела 2).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате стоимости электрической энергии нет.

В жалобе ответчик ссылается на частичную оплату Товариществом задолженности. Однако это не является основанием для возложения на него обязательств, которые в установленном законодательством порядке ему не переданы. В авизо, на которое обращает внимание Общество, нет даты. Платежи, произведенные Товариществом, зачтены Компанией в счет исполнения ранее возникших обязательств, а частично – в счет оплаты задолженности за спорный период.

Доводы жалобы Общества сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Общество указывает также на то, что судами не принято во внимание доказательство выставления Товариществом счетов собственникам помещений жилого дома, включающих расходы на электроснабжение, - квитанция за январь 2009 года (лист 10; том дела 3). Между тем ответчик не представил ее в суд первой инстанции, в связи с чем ссылка на новое доказательство является несостоятельной.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А56-27264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Европейские предместья» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Л.Л. Никитушкина

В.К. Серова