Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25324/2017 ) СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-2731/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к СПб ГБУЗ "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко"

3-е лицо: ООО "1 Экологическая"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 203 127 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «1 Экологическая» (ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 36, лит. А, пом. 10-Н; далее – третье лицо).

Решением от 09.08.2017 суд первой инстанции взыскал с СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу Департамента 203 127 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года, а также 7063 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, согласно которому сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления составила 35 305 руб. по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и 15 576 руб. по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Платежными поручениями № 321 от 13.12.2013, № 570 от 23.01.2014 и № 951 от 24.01.2014 Учреждение внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в общей сумме 51 293 руб.

По результатам проверки представленного Учреждением расчета Департаментом произведен перерасчет платы за размещение отходов и в адрес ответчика направлено требование № 04-28/6661 от 03.06.2016 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в общей сумме 203 536 руб. 59 коп. В обоснование произведенного перерасчета Департамент сослался на то, что Учреждением в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не был применен 5-ти кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Поскольку требование № 04-28/6661 от 03.06.2016 Учреждением не исполнено в добровольном порядке, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Департамента, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормирование в области обращения с отходами установлено также статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно положениям которой проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632).

Порядок № 632 действовал в период спорных правоотношений (4 квартал 2013 года) и распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1)

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Департамент, в связи с отсутствием разработанных и утвержденных Учреждением в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, правомерно произвел перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с применением повышающего пятикратного коэффициента.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на медицинские отходы не распространяются положения Закона № 89-ФЗ, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент при расчете платы в 5-ти кратном размере исходил из указанной Учреждением массы отходов, при этом не учитывал при расчете количество медицинских отходов.

Расчет Департамента проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.С учетом внесенной Учреждением платы в размере 51 293 руб., задолженность составила 203 127 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу № А56-2731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов