Постановление № А56-27324/04 от 27.05.2005 АС Северо-Западного округа

27 мая 2005 года

Дело №

А56-27324/04

        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.01.2005 № 20-05/352),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району                            Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-27324/04 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромикс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району                        Санкт-Петербурга (после реорганизации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 09.04.2004 № 040395 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества  путем возврата из бюджета                      1 951 340 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2003 года с начислением процентов за нарушение срока возврата налога с 09.04.2004 по дату фактического возврата.

Решением суда от 08.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Как указывает податель жалобы, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки на счет заявителя в Российском банке: согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), товар отгружен на большую сумму, чем поступила на счет общества. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169               НК РФ: по указанному в них адресу общество не находится. Также налоговой инспекцией установлено, что отправленный впоследствии на экспорт пиловочник, был приобретен обществом по ценам, более чем на 20 процентов превышающим рыночные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контрактов от 22.05.2003 № SL-176/2-2003 и от 19.11.2003 № SL1-176/2-2003, заключенных с иностранной компанией "KlausnerNordicTimberGmbH & Co.KG", экспортировало пиловочник еловый.

Общество 19.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 1 957 973 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт. В заявлении от 19.01.2004 общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Налоговый орган, проверив указанную декларацию, принял решение от 09.04.2004 № 040395 о возмещении обществу 6 633 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 1 951 340 руб. налога. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что экспортная выручка в проверенном периоде поступила не в полном объеме: согласно ГТД товар отгружен на сумму 290 067, 66 долларов США, а оплата в декабре произведена в размере 153 795, 81 долларов США. Также налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара от его поставщиков. Кроме того, в нарушение положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, в представленных счетах-фактурах указан адрес заявителя, по которому тот фактически не находится. Налоговым органом в соответствии с нормой пункта 2 статьи 40 НК РФ была проведена проверка правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок. В ходе проверки установлено (на основании данных, полученных от ЗАО "Товарная биржа"), что общество приобрело у поставщиков пиловочник по ценам, более чем на 20 процентов превышающим рыночные.

Общество с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении                         1 951 340 руб. налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

   Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворили требования заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Судами отклонен довод налогового органа о невыполнении обществом  требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки на счет заявителя в сумме, указанной в ГТД.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранных покупателей заявителем представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, мемориальных ордеров, извещений уполномоченного банка о поступлении валютной выручки, поручениями на обязательную продажу валюты, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик заявил к возмещению налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в части суммы, оплаченной иностранным партнером в данном налоговом периоде и документально подтвержденной налогоплательщиком.   

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования товара, его оплаты поставщику, включая соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Согласно представленному в налоговый орган и в материалы дела договору от 20.11.2001 № 20/11/01, заключенному обществом с поставщиком, АОЗТ "Коммик" (впоследствии преобразовано в ЗАО "Коммик"), и приложениям к нему, покупателем и плательщиком по договору выступает общество, в качестве грузополучателей указано открытое акционерное общество "Балтийский судомеханический завод" (далее - ОАО "Балтийский судомеханический завод"). В материалы дела представлены акты приема-передачи товара, в соответствии с которыми пиловочник принимался обществом от поставщиков  - ЗАО "Коммик" и ООО "Финкор" непосредственно на складе временного хранения ОАО "Балтийский судомеханический завод". Надлежащим образом оформленные товарные накладные также представлены заявителем.  Таким образом, поскольку условиями договоров поставки, предусматривалась отгрузка товара напрямую на склад временного хранения, у налоговой инспекции отсутствовали основания истребовать, а у налогоплательщика обязанность представлять, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов от поставщиков обществу. 

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе организации, чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных ООО "Финкор" и ЗАО "Коммик" и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения (в том числе и адрес заявителя), предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки. Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества от 04.11.2003, являющееся неотъемлемой частью контракта от 20.11.2001 № 20/11/01, заключенного с ЗАО "Коммик", в котором налогоплательщик сообщает о том, что ООО "Евромикс", ранее зарегистрированное по адресу г. Санкт-Петербург, П,С, Малый пр., дом 63, а/я 14 (указанному в договоре и в ряде счетов-фактур), перерегистрировалось в связи со сменой местонахождения по адресу <...>, лит. А, и просит указывать новый адрес во всех документах.

Судами также правомерно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на превышении цен, по которым обществом закуплен у поставщиков пиловочник, рыночных цен на аналогичный товар более чем на 20 процентов.

Как указано в пункте 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договоров поставки от 20.11.2001 № 20/11/01 и от 01.09.2003 № 01/09, поставщиками по которым являются российские организации и которые не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о возможности распространения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.

На наличие  перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности указанной сторонами по сделке цены налоговый орган в рассмотренном деле не ссылается, таких сведений в деле не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, и отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу № А56-27324/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Т.В. Клирикова

 О.А. Корпусова