Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алден» Подколзиной П.А. (доверенность от 13.04.2017) от общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» Липченко А.Н. (доверенность от 01.06.2017), Кульпиной А.В. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-27328/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алден», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский 246 лит. Б, пом. 66, ОГРН 1089847370788, (далее - ООО «Алден») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, лит. А, ОГРН 1057812480131, (далее - ООО «Бонава Санкт-Петербург») о взыскании 547 650 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 188 939 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2016 по 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват» (далее – ООО «СК «Виват»).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алден», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что акт о наложении ареста от 26.02.2016 составлен с участием в качестве понятого заинтересованного лица, что недопустимо в силу закона. Кроме того, ООО «СК «Виват» не получало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Более того, договор цессии заключен 14.03.2016 и уведомление о переходе прав требования к новому кредитору получено должником 21.03.2016, то есть ранее, чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неправомерности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, подлежащей уплате истцу по договору цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Алден» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Бонава Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

ООО «СК «Виват» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Виват» (субподрядчик) и ООО «ЭнСиСи Строительство», реорганизованное путем присоединения к ООО «ЭнСиСи Недвижимость», впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Бонава Санкт-Петербург» (генподрядчик), заключен договор от 17.03.2014 № 29009-СО-123/2014 на выполнение отделочных работ и устройство перегородок в квартирах и МОП с 1-го по 22-й этаж секции 3.2 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2014, № 2 от 10.08.2014, № 3 от 25.05.2015.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 27 382 503 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ по формам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 3.4.3.2 договора определено, что оплата 20% оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ (раздел 8).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (правопредшественник ООО «Бонава Санкт-Петербург») перед ООО «СК «Виват» составила 547 650 руб. 09 коп.

Согласно договору уступки прав требования от 14.03.2016 № 3/2016, заключенному между ООО «СК «Виват» (цедент) и ООО «Алден» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за все выполненные по договору от 14.03.2016 № 3/2016 и дополнительным соглашениям № 1 от 07.07.2014, № 2 от 10.08.2014, № 3 от 25.05.2015 работы.

На основании пункта 1.2 договора цессии к истцу перешли права требования от должника передачи суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.4.3.2 договора в размере 547 650 руб. 09 коп., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора, начиная с даты нарушения должником обязательства по оплате и включительно по дату исполнения обязательства должником в полном объеме.

ООО «СК «Виват» направило 18.03.2016 ООО «Бонава Санкт-Петербург» уведомление о переходе на основании договора от 14.03.2016 № 3/2016 права требования задолженности в размере 547 650 руб. 09 коп. и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды обеих инстанций отказали в иске, установив, что спорная сумма долга была перечислена ответчиком 24.08.2016 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по предписанию судебного пристава-исполнителя, и указав на недопустимость повторного взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36824/2015, частично измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с ООО «СК «Виват» в пользу ООО «БИФ» взыскано 3 121 531 руб. 25 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 29 148, 78 руб. расходов по государственной пошлине и 17662, 33 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по СПб 29.01.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1096380/16/78003-ИП, а впоследствии - 25.02.2016 - постановление об обращении взыскания на имущество должника, а 26.02.2016 составлен Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в том числе на дебиторскую задолженность по договору строительного субподряда № 29009-СО-123/2014.

Таким образом, договор цессии от 14.03.2016 № 3/2016 заключен ООО «СК «Виват» и ООО «Алден» после наложения в рамках исполнительного производства № 1096380/16/78003-ИП ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК «Виват».

В соответствии с частью 1, пунктами 1. 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Договор цессии от 14.03.2016 № 3/2016 заключен ООО «СК «Виват» и ООО «Алден» после наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК «Виват», в связи с чем судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что договор цессии заключен в нарушение установленного законом прямого запрета на уступку права требования третьим лицам.

Судами обеих инстанций также установлено, что 20.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор - ООО «Бонава Санкт-Петербург», в том числе на дебиторскую задолженность по договору строительного субподряда № 29009-СО-123/2014. Указанным постановлением дебитору - ООО «Бонава Санкт-Петербург» предписано внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму дебиторской задолженности. Постановление исполнено дебитором, в том числе в части задолженности по договору № 29009-СО-123/2014 - сумма 547 650, 09 руб. перечислена по указанным судебным приставом реквизитам платежным поручением от 24.08.2016 № 21229.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не признаны неправомерными, равно как и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не признано незаконным.

С учетом изложенного суды обеих инстанций посчитали обоснованными действия ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (третьего лица), имеющего право денежного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на недопустимость повторного взыскания с ответчика спорной суммы долга ввиду прекращения его обязательств надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-27328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин