Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 о приостановлении производства по делу № А56-27334/2017 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алден"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Алден» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт- Петербург» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 03.09.2014 № 29013-СО- 381/2014, дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.09.2014., дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.04.2015 в размере 1144 266 руб. 28 коп., пени по договору от 13.02.2015 № 29009-СО-61/2015 за период с 01.05.2016 по 10.04.2017 в сумме 394 771 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 390 руб.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление от 24.04.2017 б/н принято к производству.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-27334/2017 и № А56-61057/2017. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61057/2017.

Определением от 08.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алден» об объединении дел в одно производство.

Производство по делу приостановлено до вступления в силу законного акта по делу № А56-61057/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении производства по делу, рассмотреть ходатайство об объединении дел № А56-27334/2017 и № А56-61057/2017 в одно производство и удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что совместное рассмотрение дел будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора, возникшему между сторонами, приостановление производства по делу в данном случае препятствует защите прав, участвующих в процессе лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Истец не представил доказательств, что дела № А56-27334/2017 и № А56-61057/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В то же время судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу законного акта по делу № А56-61057/2017.

В рамках дела № А56-61057/2017 оспаривается договор уступки прав требования (цессии) № 4/2016 от 14.03.2016, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Виват" были уступлены ООО "Алден" права требования по договорам и дополнительным соглашениям к договорам, на основании которых предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Определением от 13.10.2017 производство по делу № А56-61057/2017 также было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии № 4/2016 от 14.03.2016 в рамках дела № А56-54025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Виват".

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Общества с настоящим иском является договор уступки права требования № 4/2016 от 14.03.2016, заключенный между Истцом и третьим лицом.

Учитывая, что названный договор, на котором истец управляющим третьего лица в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61057/2017 о признании недействительным договора уступки права требования № 4/2016 от 14.03.2016 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела № А56-61057/2017, могут иметь существенное значение при рассмотрении дела № А56-27334/2017.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-27334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов