Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП-27725/2017 общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-27377/2017 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсервистранс" к общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 100.000 руб. 00 коп. аванса за оказание услуг по доставке автомобильным транспортом грузов на территории Российской Федерации и стран СНГ и 60.000 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик в судебном заседании 29.08.2017 заявил ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым просит взыскать 60.000 руб. 00 коп. штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, а также 68.640 руб. 44 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой арендной платы за тягач, взятый для перевозки указанного в договоре груза, а также в связи с расходами на бензин за его доставку.

Определением от 29.08.2017 встречное исковое заявление б/н от 25.08.2017 возвращено заявителю. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что оба иска исключают друг друга, требования обоих исков являются однородными, направленными на установление одних и тех же фактов по одним и тем же доказательствам и направлены к зачету.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел совокупность наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи арбитражный суд возвратил встречный иск.

Предметом встречного искового заявления явилось неисполнение обязанности Истца предоставить к перевозке груз, соответствующий тем параметрам, которые были указаны в заявке. Основываясь на п.п. 4 и 5 ст. 10 и п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, Ответчик просил взыскать штраф за непредъявление груза к перевозке и убытки в виде арендной платы за аренду транспортного средства, необходимого для перевозки груза. Поскольку и встречный и первоначальный иски направлены на установление факта предъявления груза к перевозке, от установления которого зависит удовлетворение первичных или встречных исковых требований, то апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-27377/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов