Постановление № А56-27390/20 от 31.08.2022 АС Северо-Западного округа

31 августа 2022 года

Дело №

А56-27390/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Шитова К.А. представителей Максимова А.В. по доверенности от 24.05.2021, Вжещ Р.И. по доверенности от 16.08.2022, от Скорякина А.А. представителя Казаковой С.А. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитова Константина Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-27390/2020,

у с т а н о в и л:

Скорякин Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Егорова Екатерина Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Кредитор Шитов Константин Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором  просил признать незаконным решение финансового управляющего от 17.03.2021 № 2 в части исключения из конкурсной массы должника следующего имущества – доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 27.

Определением от 21.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным решение финансового управляющего от 17.03.2021 № 2 в части пункта 4 об исключении из конкурсной массы гражданина Скорякина А.А. указанного имущества и отменил решение финансового управляющего от 17.03.2021 № 2 в части пункта 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-27390/2020 определение от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный кредитор Шитов К.А. обратился с настоящей кассационной жалобой.

В своей жалобе Шитов К.А. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2022.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, представитель Скорякина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим выявлены следующее имущество и активы Скорякина А.А.:

- предметы обычного домашнего обихода, расположенные в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27;

- доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 78:40:0008313:6203-78/035/2019-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера. А, кв. 27, общей площадью 69,10 кв. м;

- имущественное право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 99,                кв. 44, предоставленное должнику по договору социального найма.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим 17.03.2021 принято решение об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) движимого имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27;

2) денежных средств в размере прожиточного минимума - за III квартал 2020 года (исходя из даты признания должника банкротом) для трудоспособного населения ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу;

3) денежных средств в размере 50% прожиточного минимума ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу на несовершеннолетнего ребенка);

4) недвижимого имущества: доли в размере 1/3 в праве общей                      долевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 78:40:0008313:6203- 78/035/2019-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27, общей площадью 69.10 кв. м (далее – спорная квартира).

Основанием для исключения принадлежащей должнику доли спорной квартиры из конкурсной массы явился факт признания финансовым управляющим указанного имущества единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.08.2020 №00- 00-4001/5216/2020-11514).

Не согласившись с решением финансового управляющего в части исключения доли спорной квартиры из состава конкурсной массы должника, кредитор Шитов К.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, исключенное из конкурсной массы, не является единственным местом возможного проживания должника, так как Скорякин А.А. зарегистрирован и имеет право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 99,                кв. 44, предоставленным должнику по договору социального найма; при этом определением суда от 28.06.2021 суд исключил из конкурсной массы             Скорякина А.А. указанное право. Суд признал неподтверждённым невозможность проживания должника по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал названные выводы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены апелляционного постановления в силу следующего.

           В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

В силу пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, как указывалось выше, исполнительский иммунитет определён финансовым управляющим в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, литера А, кв. 27, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-27390/2020/ход.1 суд первой инстанции                   по ходатайству финансового управляющего исключил из конкурсной массы Скорякина А.А. право владения и пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 99, кв. 44, предоставленным должнику по договору социального найма.

Данным определением установлено, что Скорякин А.А. в данной квартире  не проживает с 1991 года, расходы по ее содержанию не несет, иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, не дают должнику согласия на приватизацию, полагая его утратившим право пользования, вследствие чего права должника как нанимателя не могут быть реализованы.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отметил, что именно принадлежащая должнику доля в квартире на Ленинском пр. является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которую у Скорякина А.А. имеются имущественные права, несмотря на то, что должник зарегистрирован по иному адресу.

Указанный вывод соответствует материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В настоящее время в Московском районном суде возбуждено дело по иску Скорякина М.А. о признании Скорякина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 99, кв. 44, со снятием его с регистрационного учета.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника бессрочного права пользования в предоставленном по договору социального найма помещении на момент разрешения настоящего обособленного спора.

В связи с названными обстоятельствами, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение финансовый управляющий правомерно принял решение от 17.03.2021 № 2 об исключении из конкурсной массы гражданина Скорякина А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 27 (пункт 4 решения).

Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-27390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко