Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-27412/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Метадрон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Армада»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метадрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 970 000 руб., процентов, предусмотренных соглашением о расторжении договора в размере 134 877 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 59 301 руб. 37 коп.

Решением от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31.05.2022 заключен договор субаренды нежилых зданий № 25/1А (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду часть нежилого здания площадью 330 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект дом 83, лит. "Д" (далее - помещение).

05.08.2022 в связи с невозможностью принять указанное нежилое помещение по договору, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), а также договор поручительства относительно указанных обязательств.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора поручительства, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Соглашением и договором поручительства установлено обязательство о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора субаренды в размере 1 970 000 руб.

Срок возврата денежных средств - до 17.10.2022.

По состоянию на 14.03.2023 обязательство не исполнено.

Пунктом 3.4 соглашения установлена денежная санкция, за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которой в случае нарушения предельного срока возврата денежных средств, то есть 17.10.2022, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 соглашения, с 18.10.2022 на остаток суммы долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то процентная ставка начисляется на всю сумму долга, а проценты на сумму долга составляют 917 руб. 53 коп. за каждый день нарушения срока возврата денежных средств.

Исходя из расчета: 1 970 000 (сумма долга) х 17% (ставка) / 365 х 147 дней просрочки (с 18/10/22 по 14/03/23) = 134 877 руб. 53 коп.

Кроме того, начислению подлежат и проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 59 301 руб. 37 коп. за каждый день нарушения срока возврата денежных средств.

На основании пункта 5 соглашения все обязательства сторон, предусмотренные договором субаренды, прекращаются в случае исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения, при условии подписания настоящего соглашения. В случае, если в установленный настоящим соглашением срок (пункт 3.1 соглашения) обязательство арендатора по возврату денежных средств не будет исполнено, то субарендатор вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего соглашения или потребовать полного исполнения настоящего соглашения, с учетом подлежащих выплате, как в силу соглашения, так и в силу закона штрафов, пеней, процентов за пользования денежными средствами, а также фактически понесенных убытков. О принятом решении субарендатор обязуется уведомить арендатора в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента, когда субарендатору стало известно о том что соглашение не будет исполнено.

26.10.2022 истец направил ответчику претензию исх.№ 177/99 от 26.10.2022 с требованием перечислении денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 395, 606, 450 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, статьей 421 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и соглашения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требования о взыскании задолженности по договору, которые не могут быть заявлены при условии наличия расторгнутого договора, вместо требований о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, в исковом заявлении истец указывает, что природа происхождения указанного основного долга формулируется из расторгнутых договорных правоотношений, с учетом заключенного соглашения о расторжении договора субаренды, которым собственно и зафиксирована указанная сумма основного долга, а также проценты подлежащие начислению.

При этом, как следует из судебного акта согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своеи? волеи? и в своем интересе.

На основании пункта 5 соглашения все обязательства сторон, предусмотренные договором субаренды, прекращаются в случае исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения, при условии подписания настоящего соглашения. В случае, если в установленный? настоящим соглашением срок (пункт 3.1 соглашения) обязательство арендатора по возврату денежных средств не будет исполнено, то субарендатор вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего соглашения или потребовать полного исполнения настоящего соглашения, с учетом подлежащих выплате, как в силу соглашения, так и в силу закона штрафов, пенеи?, процентов за пользования денежными средствами, а также фактически понесенных убытков. О принятом решении субарендатор обязуется уведомить арендатора в срок не превышающии? 3 (трех) рабочих днеи? с момента, когда субарендатору стало известно о том что соглашение не будет исполнено.

Таким образом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, включая соглашение о расторжении договора субаренды, которым стороны и согласовали условия расторжения договора субаренды, суммы и порядок возмещения денежных средств уплаченных истцом в рамках указанного договора, а также санкции за неисполнение положений указанного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик, подписав договор, соглашение, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

По мнению подателя жалобы, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является незаконным, и полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения части 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Апелляционный суд не может согласится с указанным доводом ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.101998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-27412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина