Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31212/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-27432/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО «АМП КОМПЛЕКТ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***> (далее – СПб ГУП “ГорЭлектроТранс”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АМП КОМПЛЕКТ”, адрес: 115682, <...>, этаж 1, пом. 147, комн. 1, РМ2А, ОГРН: <***> (далее – ООО “АМП КОМПЛЕКТ”, ответчик) о взыскании 832 642,36 руб. пени и 284 956,32 руб. штрафа по договору от 09.06.2021 № 118/2021-ЭА.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО “АМП КОМПЛЕКТ” в пользу СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» взыскано 277 547,45 руб. неустойки, 18 012 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП “ГорЭлектроТранс” ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание штрафа и пени не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. Кроме того податель жалобы считает, что статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» (покупатель) и ООО «АМП КОМПЛЕКТ» (поставщик) 09.06.2021 был заключен договор поставки № 118/2021-ЭА (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик обязуется передать покупателю дизельные генераторы (товар) в обусловленные Договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы Товара, срок поставки указываются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации цена единицы товара составляет 569 912,62 руб. Спецификацией установлено количество товара - 5 единиц на общую стоимость 2 849 563,18 руб. Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

Пунктом 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021) предусмотрено, что датой поступления товара на склад получателя считается дата подписания получателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки товара.

Кроме того, согласно пункту 10.2 Договора за недопоставку или не поставку (отсутствие поставки товара как в целом по Договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара. Недопоставкой или не поставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара) по Договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с Договором.

Как следует из материалов дела, разнарядка получена поставщиком 16.06.2021, следовательно, поставка должна быть осуществлена 16.08.2021.

Ответчик не осуществил поставку товара в установленный срок:

- согласно товарной накладной от 09.11.2021 № 868, товар в количестве 3 шт. принят покупателем 15.11.2021;

- согласно товарной накладной от 09.11.2021 № 913, товар в количестве 2 шт. принят покупателем 01.12.2021.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» направило в адрес ООО «АМП КОМПЛЕКТ» претензию от 24.02.2022 с требованием оплаты неустойки в размере 832 642,36 руб. (пункт 10.1 договора) и штрафа в размере 284 956,32 руб. (пункт 10 договора).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПб ГУР «ГорЭлектроТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 277 547,45 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

Согласно товарной накладной от 09.11.2021 № 868, товар в количестве 3 шт. принят покупателем 15.11.2021; согласно товарной накладной от 09.11.2021 № 913, товар в количестве 2 шт. принят покупателем 01.12.2021.

За несвоевременную поставку товара СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» начислило ООО «АМП-КОМПЛЕКТ» пени по пункту 10.1 договора:

- за период 17.08.2021 - 15.11.2021 в размере 466 758,45 руб.;

- за период 17.08.2021 - 01.12.2021 в размере 365 883,91 руб.,

Кроме того, за недопоставку товара СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» потребовало уплату штрафа по пункту 10.2 договора в размере 284 956,32 руб. Недопоставкой или непоставкой товара по условиям Договора считается отсутствие поставки товара (части товара) по Договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Однако материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока поставки, что отражено в товарных накладных:

- от 09.11.2021 № 868 (товар в количестве 3 шт. принят покупателем 15.11.2021);

- от 09.11.2021 № 913 (товар в количестве 2 шт. принят покупателем 01.12.2021).

Таким образом, товар был поставлен ответчиком в полном объеме с нарушением срока поставки, поэтому применение истцом пункта 10.2 Договора является неправомерным, поскольку он предусматривает ответственность за недопоставку товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, признал требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара обоснованными по праву.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 277 547,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, пришёл к выводу о значительности отыскиваемого размера, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки до 277 547,45 рублей.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-27432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова