Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24029/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-27435/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее – ответчик, ООО «ПЭМРО», подрядчик) о взыскании 580408 рублей 32 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 02.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.09.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с Ответчика в размере, заявленном Истцом, Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 10 296 рублей 12 копеек согласно контррасчету.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ПЭМРО» заключен договор № 421/2019-ЭА (далее – договор № 421/2019-ЭА).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - оборудование) подвижного состава (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оборудование и входящие в его состав блоки, узлы, детали, элементы, а также на выполненные работы и установленные (замененные) элементы в ходе ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных ремонтных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами согласно пункту 7.2 договора.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 154, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792) - шум со стороны крыльчатки электродвигателя (ослабление посадки крыльчатки на валу якоря, разрушение подшипника со стороны крыльчатки, подшипник № 413) и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность была устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 186 394 рубля 96 копеек.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 155, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 158 (як. 13709) - межвитковое замыкание обмоток якоря и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 158 (як. 13709), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 186 394 рубля 96 копеек.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 156, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 63 (як. 777) -межвитковое замыкание проводов обмоток катушек остова и просил устранить техническую неисправность.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав. № 63 (як. 777), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115 рублей 36 копеек.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 157, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 37 (як. 907) - к/з якоря, прогар и просил устранить техническую неисправность.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав. № 37 (як. 907), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115 рублей 36 копеек.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 158, в которой Заказчик уведомлял Подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 8027 (як. 88) - к/з якоря и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не был произведен в предусмотренный Договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав.
№ 8027 (як. 88), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное устранение подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

Таким образом, сумма пеней по расчетам истца составила 580 408 рублей
32 копейки.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное устранение подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных
п. 7.2. настоящего договора подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

Таким образом, сумма пени по расчетам истца составила 580 408 рублей 32 копейки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных договором. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 58 040 рублей 83 копеек, исходя из ставки 0,1 %.

Отклоняя довод о неправомерном снижении неустойки, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Возможности внести правки у Ответчика не имелось, что ставит его в слабое положение, позволяющее нарушить баланс интересов сторон подобными условиями Контрактов.

Заказчик не понес реальных убытков ввиду поздней поставки оборудования, отремонтированного в рамках гарантийного срока. Более того, Подрядчик незамедлительно реагировал на все обращения Заказчика и приступал к исполнению в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается проставленной датой приемки на каждой из Заявок.

Существенных замечаний к качеству работ в ходе всего действия Договора, за исключением нарушения сроков их сдачи, Заказчик также не предъявлял. Текущие замечания принимались Подрядчиком во внимание своевременно. Незамедлительная реакция Подрядчика на Обращения Заказчика в ходе гарантийного обслуживания еще раз доказывает порядочное и ответственное отношение ООО «ПЭМРО» к исполнению своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-27435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова