Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» ФИО1 (доверенность от 25.04.2014), ФИО2 (доверенность от 25.04.2014), от Комитета по управлению городским имуществом ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-27500/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 2/18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), от 20.01.2014 № 102 об отказе в выкупе арендуемого Обществом помещения 6-Н площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 78:1145:2:36:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 41, лит. А.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, судами неправильно применена часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), поскольку по состоянию на 01.09.2012 и 01.07.2013 (дату вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; далее – Закон № 144-ФЗ) Общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства. Также податель жалобы считает, что право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале Общества в размере 50% возникло с 2009 года, а не с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 28.03.2012 по делу № А56-71596/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановления, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 16.03.2015 объявлен перерыв до 23.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.05.2001 заключили договор № 11-А257122 аренды помещения 6-Н площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 78:1145:2:36:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 41, лит. А, сроком на 10 лет.

Общество 27.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

КУГИ уведомлением от 20.01.2014 № 102 отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на то, что по данным, полученным в порядке информационного обмена с территориальным органом Федеральной службы по государственной статистике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Общество, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 01.09.2012 арендуемое помещение уже находилось во владении и пользовании Общества непрерывно более пяти лет, ФИО4 реализовал свое право на участие в Обществе только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-71596/2011, а сведения о нем как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в июне 2012 года, удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предъявляемое к субъектам малого и среднего предпринимательства требование о наличии в уставном капитале юридического лица доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено Федеральным законом от 23.07.2013 № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее – Закон № 238-ФЗ), вступившим в силу в указанной части с 01.10.2013, поэтому на момент подачи заявки Общество относилось к субъектам малого предпринимательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в редакции Закона № 144-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения 6-Н КУГИ указал лишь на то, что оно идентифицировано как крупный бизнес. При этом сторонами не оспаривается, что Общество отнесено к крупному бизнесу в связи с принадлежностью доли в размере 50% его уставного капитала иностранному гражданину.

Однако Законом № 238-ФЗ в пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ внесены изменения, в том числе исключено требование о непревышении доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридического лица 25%. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения Общество являлось субъектом малого предпринимательства.

Ссылка КУГИ на то, что с июля 2012 года в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, владеющего 50% уставного капитала, зарегистрирован иностранный гражданин – ФИО4, обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ», поскольку до 01.09.2012 Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, арендовало помещение более пяти лет.

Решением от 28.03.2012 по делу № А56-71596/2011 суд, установив, что брачный договор от 30.06.2009 является сделкой, влекущей возникновение у ФИО4 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала Общества как в период брака, так и после его расторжения, признал право собственности ФИО4 на эту долю и обязал ФИО5 передать ему указанную долю.

Однако, как правильно указали суды по настоящему делу, ФИО4 реализовал свое право на участие в Обществе только после вступления в силу решения о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале и внесения сведений о нем как участнике Общества в ЕГРЮЛ в июне 2012 года, тогда как по состоянию на 01.09.2012 арендуемое помещение уже находилось во владении и пользовании Общества непрерывно с 2001 года.

Закрепленное в статье 4 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, требование к субъектам малого или среднего предпринимательства о наличии в уставном капитале доли участия иностранных граждан не свыше 25% непосредственно было связано с ограничением возможности отнесения к данной льготной категории обществ, право на участие в которых осуществляется иностранными гражданами.

Поэтому довод КУГИ о том, что с 30.06.2009 Общество не являлось субъектом малого предпринимательства, обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-27500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий