Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу № А56-27507/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 31 395 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не является неосновательным обогащением, а является неиспользованным авансом. Компания считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало бы произвести с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-25030/2013.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в мае 2012 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 248 188 руб. 38 коп., в связи с двойным перечислением (Предприятием и Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге) денежных средств за тепловую энергию.

Поскольку в добровольном порядке излишне перечисленная сумма ответчиком не возвращена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 188 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.10.2013 по делу № А56-25030/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение Компанией требования о возврате излишне перечисленной суммы (248 188 руб. 38 коп.), послужило основанием для начисления Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 78 коп., начисленным на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по 18.02.2014 и обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не является неосновательным обогащением, а является неиспользованным авансом подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А56-25030/2013 судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны Компании, в данном деле названный факт не подлежит доказыванию вновь.

Компания также ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало бы произвести с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25030/2013.

Данный довод был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 31.07.2012 в адрес ответчика было направлено требование №41/12/3574 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, факт получения требования 31.07.2012 ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на положения пункта 3 статьи 314 ГК РФ, согласно которого обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку, денежные средства возвращены истцу 18.02.2014 платежным поручением № 602, Предприятие правомерно начислило проценты за период с 07.08.2012 по 18.02.2014.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, а не в связи с несвоевременным исполнение решения арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А56-27507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 15.05.2014 №13092.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова