Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» Попова А.А. (доверенность от 04.08.2005), от ООО «Тосол-Синтез № 1» генерального директора Киселева В.Ю. (протокол общего собрания учредителей от 02.04.2003) и Илькова С.В. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу № А56-27510/04 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее – ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез № 1» (далее – ООО «Тосол-Синтез № 1»):

- об обязании изменить свое полное наименование, сокращенное наименование и фирменное наименование путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и зарегистрировать их в МНС РФ;

- о прекращении использования фирменного наименования ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» и сходных с ним до степени смешения, в том числе прекратить продажу охлаждающих и тормозных жидкостей с использованием фирменного наименования «Тосол-Синтез № 1»;

- о прекращении использования фирменного наименования ООО «Тосол-Синтез № 1» в сети Интернет на сайте www.antifreeze.ru.

Решением от 05.11.2004 (судья Попова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2005) решение отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2005 постановление апелляционного суда от 25.01.2005 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 21.06.2005 решение от 05.11.2004 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее: деятельность истца и ответчика совпадает как по виду производимого товара, так и по территории его распространения; истец как юридическое лицо зарегистрирован раньше, чем ответчик; фирменные наименования истца и ответчика различаются только одним отличительным признаком «№ 1»; указанный отличительный признак может ввести в заблуждение потребителей относительно срока существования фирмы, масштаба распространения и качества продукции конкретного производителя; на момент государственной регистрации ответчика один из его учредителей (ФИО1) знал о существовании истца; в решении территориального управления МАП РФ по Санкт-Петербургу от 09.12.2003 № 05-59 содержится запрет ответчику на использование фирменного наименования истца при реализации охлаждающих и тормозных жидкостей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Тосол-Синтез № 1» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» зарегистрировано администрацией г. Дзержинска 11.09.96 № 3086 (т. 1, л.д. 8). Фирменное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ».

ООО «Тосол-Синтез № 1» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга 10.04.2003 (т. 1, л.д. 11-13). Фирменное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез № 1».

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» полагая, что фирменное наименование ответчика сходно с наименованием истца до степени смешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью четвертой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования фирменного наименования имеет юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке. Лицо,неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Согласно части первой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации; данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включаются в единый Российский государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» (часть вторая статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не оспорена государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица, а также на то, что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца, а именно: наименование истца в отличие от наименования ответчика состоит из заглавных букв и в наименовании ответчика присутствует «№ 1», отсутствующий у истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Исходя из содержания статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ время возникновения права на защиту фирменного наименования юридического лица определяется моментом его государственной регистрации. В случае коллизии прав обладателей одинаковых фирменных наименований защите должно подлежать фирменное наименование юридического лица, прошедшего государственную регистрацию ранее, чем другие обладатели того же фирменного наименования. Следовательно, истец имеет приоритет перед ответчиком в отношении использования спорного словосочетания в своем фирменном наименовании, поскольку государственная регистрация истца произведена ранее, чем государственная регистрация ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик так же как и истец, занимается производством продукции автохимии (охлаждающие и тормозные жидкости) и ее реализацией, то есть стороны занимаются производством одной и той же продукции и оказанием одних и тех же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку, истец и ответчик реализуют свой товар на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму. В наименовании использовано одно и то же словосочетание «тосол-синтез». Различительная способность этих наименований очень низка. Наличие в фирменном наименовании ответчика символа «№» и цифры «1» не может служить тем отличительным признаком, который не позволил бы потребителю конкретной продукции принять предприятие, производящее и реализующее её, за другое. Напротив, использование в наименовании юридического лица наряду с одинаковым словосочетанием такого обозначения, как «№ 1», создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются только номером, имеется определенная связь. Использование в наименовании ответчика не только заглавных букв, но и прописных, в отличие от наименования истца, также не является признаком, позволяющим отличить одно юридическое лицо от другого. Имеется большая степень вероятности смешения, поскольку при наличии фонетического сходства визуальные отличия являются несущественными, так как при составлении деловой документации практикуется достаточно свободное использование в написании наименований юридических лиц как заглавных букв наряду с прописными, так и одних только заглавных букв.

Оценивая добросовестность лица с более поздним приоритетом фирменного наименования, суд кассационной инстанции исходит из того, что, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон,данных в ходе судебного заседания кассационной инстанции, один из учредителей ответчика – гражданин ФИО1 работал ранее генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез Северо-Запад», являющегося зависимым по отношению к истцу, знал о наличии общества с ограниченной ответственностью с таким наименованием, знал о производимой им продукции и территории распространения этой продукции. Следовательно, действия ответчика при выборе наименования нового общества следует расценивать как желание воспользоваться результатами деятельности уже существующего юридического лица по созданию «имени» юридического лица и хорошей репутации на рынке данной продукции среди ее потребителей.

Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу № А56-27510/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО2