Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №	А56-27535/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-27535/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Деметра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП», адрес: 214518, Смоленская обл., Смоленский р-н, Пригорское село, Спортивная <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СП»), 9 450 181 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Деметра», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что надлежащих доказательств передачи результата работ подрядчиком не представлено, в то время как договорами предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий, в том числе, подписание итогового акта, передачу журнала формы КС-6а, исполнительной документации. С учетом изложенного, заявитель считает не соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод судов о том, что работы, выполненные ответчиком, считаются принятыми и подлежат оплате, а на стороне ООО «СП» отсутствует неосновательное обогащение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора от 23.05.2019 № РРГРС-18-048/382 и № РРГРС-18-048/386 (далее – договор № 382 и договор № 386) на реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия. В рамках указанных договоров ООО «Деметра» перечислило ООО «СП» 9 450 181 руб. 72 коп. аванса, в том числе 3 950 181 руб. 72 коп. по договору № 382 и 5 500 000 руб. по договору № 386. Ссылаясь на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ заказчику к приемке не предъявил, ООО «Деметра» письмом от 26.01.2021 № 39 уведомило ООО «СП» об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовав возвратить неотработанный аванс. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «СП» без удовлетворения, ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции приняли во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму, в частности представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 7 534 223 руб. 37 коп., подписанные заказчиком без возражений, а также доказательства передачи (направления) заказчику для подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 8 028 551 руб. 78 коп., реестры передачи исполнительной документации и доказательства ее направления (вручения) заказчику, подтверждающие выполнение работ на дату расторжения спорных договоров на общую сумму 15 562 775 руб. 15 коп. С учетом частичной оплаты работ по договорам в размере 14 585 625 руб., задолженность истца за выполненные ответчиком работы составляет 977 150 руб. 15 коп. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51). Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный договорами, судами обоснованно отклонен. С учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что спорные договоры не предусматривают формы уведомления о готовности работ к приемке, в связи с чем направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания является надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. Судами установлено, что заказчику надлежащим образом были переданы вышеуказанные акты выполненных работ. Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки на сумму 8 028 551 руб. 78 коп. ООО «Деметра» не представило, указанные акт и справку не подписало, возражений относительно качества и объема работ не заявило. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик. При таком положении, суды обоснованно признали акт подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате. Указание подателя жалобы на отсутствие исполнительной документации, а также журнала по форме КС-6а, обосновано отклонено судами, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации (ее части) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Таких доказательств ООО «Деметра» не представлено. В тоже время журнал учета выполненных работ по форме КС-6а документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. При наличии доказательств, которыми объем выполненных работ и их качество были подтверждены, ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного итогового акта, как основание для вывода о том, что работы не были выполнены, подлежит отклонению. Кроме того, в настоящий момент договоры расторгнуты самим заказчиком, что исключает необходимость выполнения условия договоров о подписания итогового акта сторонами. С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Деметра» следует признать правомерным. Доводы кассационной жалобы ООО «Деметра» повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-27535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <**>, ИНН 7810176090в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1