Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16830/2017 ) ООО "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2753/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "КРИСТАЛЛ"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристалл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 28.12.2016 № 4101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кристалл" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорным постановлением ГАТИ привлекает к административной ответственности лицо, не производившее работ по адресу и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении № 32342, кроме того, фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, не позволяет определить состояние благоустройства и место проведения фотосъемки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 должностным лицом Инспекции с участием понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, к. 2, лит. В, в ходе которого установлено, что проводились земляные работы по ордеру ГАТИ № К-28211 (устранение аварии на объекте – теплосеть); работы завершены; первичное благоустройство не восстановлено; произведена обратная засыпка; первичное восстановление асфальтобетонного покрытия отсутствует.

В ходе повторного осмотра, проведенного 09.12.2016 с участием генерального директора ООО "Кристалл" и двух понятых, установлено, что первичное благоустройство асфальтобетонного покрытия не восстановлено.

К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту нарушения пунктов 1.4.8, 3.2.22, 13.6, 13.10.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства, земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875), пунктов 3.4.3, 4.12.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), в отношении заявителя 09.12.2016 должностным лицом ГАТИ составлен протокол №32342 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 28.12.2016 №4101 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.8 Правил №875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В силу пункта 3.2.22 Правил №875 к обязанностям производителя работ относится: содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению №13 к Правилам) выдается на срок до пяти суток, включая время на восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Ордер выдается (направляется) заявителю и размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет gationline.ru в открытом доступе (пункт 13.6 Правил №875).

Первичное восстановление асфальтобетонного покрытия производится путем укладки в уровне существующего покрытия укрепленного щебеночного слоя толщиной 40 см на песчаном основании толщиной 60 см. Первичное восстановление без укрепления щебеночного слоя асфальтобетонной крошкой, горячей асфальтобетонной смесью, холодным асфальтобетоном или другими связующими материалами не допускается (пункт 13.10.2 Правил №875).

Согласно требованиям Правил №1334 объекты благоустройства, которым является зона производства работ, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, в том числе, после завершения аварийных работ, в пределах срока действия ордера должно быть восстановлено благоустройство асфальтового покрытия. Обязанность по соблюдению указанных требований возложена на производителя работ (генеральный подрядчик).

Согласно ордеру ГАТИ №К-28211 от 28.11.2016 ООО "Кристалл" является производителем работ по выполнению земляных работ по устранению аварии на теплосети по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия, В.О., к. 2, лит. В., на срок с 25.11.2016 по 29.11.2016 (л.д.44).

Факт невыполнения Обществом обязанности по содержанию зоны производства работ подтверждается материалами дела.

Из схем к протоколам осмотра территории следует, и заявителем не оспорено, что зона производства работ расположена между домом № 68, к. 3, лит. Г. по 5-ой линии В.О. и домом № 68, к. 2, лит. В. по 5-ой линии В.О. (данные дома расположены друг напротив друга). Обществом производились земляные работы по устранению аварии на объекте – теплосеть во внутриквартальной территории, расположенной между домом №68, к. 3, лит. Г. по 5-ой линии В.О. и домом №68, к. 2, лит. В. по 5-ой линии В.О. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены протоколами опроса свидетелей от 26.05.2017 (ФИО2, ФИО3, участвовавших в качестве понятых при осмотре 05.12.2016). Места фотофиксаций отражены на схемах к протоколам осмотра территории, таким образом, имеется ясная привязка к местности.

Указание должностным лицом Инспекции в протоколе № 32342 на производство Обществом работ по ордеру по адресу: 5-я линия ВО, д. 68, к. 3, лит. Г., как отмечено в оспоренном постановлении, явилось технической ошибкой, не влияет на описание сути допущенного нарушения и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зона производства работ по ордеру ГАТИ № К-28211 от 28.11.2016 (реквизиты которого указаны в протоколах осмотра от 05.12.2016, от 09.12.2016 и протоколе об административном правонарушении от 09.12.2016) привязана к соседнему дому, при проведении осмотра территории 09.12.2016 и составлении протоколов осмотра и об административном нарушении присутствовал генеральный директор Общества ФИО1, подписавший без пояснений и возражений фототаблицы, схемы осмотра и протоколы от 09.12.2016. Привлечение ООО «Кристалл» к административной ответственности происходило так же в присутствии генерального директора организации, неясностей с его стороны относительно сути и места совершения вменяемого нарушения не было отражено, в постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель организации факт нарушения не отрицал.

Следовательно, событие правонарушения установлено и фактически документально не оспорено.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной, следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется. Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2017 № 57 не имеется, поскольку документ поступил в электронном виде, оригинал на определение суда от 19.07.2017 не представлен, уплата произведена не заявителем, а ООО «Мегастрой».

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова