Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21854/2017) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 г. по делу № А56-27541/2017 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии за период с июля 2011 по май 2012 г. в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 6 033 340 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 32 969 руб. 07 коп.

Решением суда от 06.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано с оставлением на истце расходов по оплате госпошлины в размере 15000 руб. и взысканием с него в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в сумме 38 332 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и ссылаясь, в частности на то, что материалами дела подтверждается передача спорных объектов (многоквартирных домов) под управление ответчика и бездоговорное потребление им вследствие этого тепловой энергией.

В этой связи истец полагает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № А56-68342/2010 (по иску Общества к Институту МВД (собственнику) о взыскании стоимости потребленной энергии), поскольку период взыскания по этому делу не совпадает с периодом, заявленным по настоящему делу; также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2850/2014, именно с которого истец узнал, что спорными домами управляет не Институт МВД, а ответчик.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы, ответчик в заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом чего и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного разбирательства (ответчик считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2014 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А56-2850/2014 по иску Предприятия к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Институт МВД, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 1846.34.040.1 за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2011 по июль 2013 г. жилыми домами, располагающимися по адресам: <...>, лит. А и <...>, лит. А (далее – Объекты, МКД).

Данным постановлением оставлено без изменения (и – соответственно - вступило в силу) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению, в связи с тем, что, как ссылается истец, фактический указанными домами в спорный период управляло иное лицо, а именно - Общество (ответчик по настоящему делу), ввиду чего Предприятие полагает, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, только с момента вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того на основании этого постановления работниками истца были составлены соответствующие акты от 19.12.2014 г. о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, которые находились в управлении ответчика (о самовольном подключении систем теплопотребления).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 и 200 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), признал пропущенным Предприятием общий (трехгодичный) срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд сослался на то, что судебным актом кассационного суда по делу № А56-2850/2014 (определением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 г.) было прекращено производство по кассационной жалобе Общества и в данном определении было указано, что в настоящем деле (№ А56-2850/2014) судами рассмотрен спор между Предприятием и Учреждением о взыскании 6 077 604 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 по май 2012 г. и 586 640 руб. 79 коп. неустойки, и суды отказали Предприятию в удовлетворении иска, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в приведенный период спорные дома (ул. Доблести, д. 14, корп. 1 и 2) были переданы в управление управляющей организации, при этом судом не исследовался вопрос о том, какая конкретно управляющая организация осуществляла функции управления в отношении спорных домов в указанный период; надлежащий ответчик по делу, также как и размер подлежащей взысканию задолженности судами при рассмотрении дела не устанавливались; таким образом, по мнению кассационного суда по делу № А56-2850/2014, из содержания обжалуемых по этому делу решения от 21.08.2014 г. и постановления от 11.12.2014 г. не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях Управляющей компании (Общества), а в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие возложить на Управляющую компанию обязанность по оплате заявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу пришел к выводу, что Предприятие не вправе ссылаться на установление судебным актом обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в горячей воде в связи с выводами судов по делу А56-2850/2014 и на этом основании доказывать отсутствие пропуска срока исковой давности по настоящему делу; кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела № А56-68342/2010 (итоговый судебный акт, оставленный без изменения 28.05.2014 г.) по иску Общества к Институту МВД из цены иска были исключены денежные средства за отопление и горячее водоснабжение квартир, так как договор на теплоснабжение у управляющей компании отсутствовал, а расходы по данному виду коммунальных услуг, как доказано самим Институтом, нес он сам (Институт).

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования к ответчику не обоснованны, при том, что приложенные Акты о самовольном подключении систем теплоснабжения, датированные 19.12.2014 г. (л.д. 16-29), не подписаны ответчиком, который также полагает, что в данном случае могут быть применены и норма права о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Помимо этого, как сослался суд, указанные акты не могли быть оформлены 19.12.2014 г., так как ответчик в соответствующий период спорными МКД не управлял, а управляющей организацией являлось ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» ИНН <***>, при том, что в Расчете количества потребленной тепловой энергии (приложение к иску – л.д. 8) также имеется ссылка на некий Акт № 590.040 от 01.07.2011 г., который ответчику не знаком и в оформлении которого он участия не принимал (ответчик не подписывал данный акт), указанный акт не является договорным обязательством и не может порождать каких-либо правовых последствий для ответчика, так как не является сделкой, в то же время при наличии данного акта № 590.040 от 01.07.2011 г., установившего обязанности для ответчика, истцу было известно, что многоквартирными домами в 2011 и 2012 г.г. управлял ответчик.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, как уже указано выше, суд признал обоснованным, сославшись также, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися пункте 14 постановления № 15/18, на отсутствие обстоятельств, влекущих вывод о перерыве в течении срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, отмечая в этой связи, что в судебных актах по делу № А56-2850/2014 не только не указано на Общество, как на управляющую организацию спорными Объектами, но и более того – в решении суда первой инстанции по этому делу от 21.08.2014 г. есть ссылка на то, что Учреждением (Институт МВД) 21.06.2010 г. был заключен договор на управление домами с другим лицом (отличным от ответчика по настоящему делу) - ООО «А&Е «УК «Уютный Дом», которое и управляло домами в спорный (заявленный по настоящему иску) период - с июля 2011 по май 2012 г. (абзац 10 страницы 2 указанного решения), а основанием для отказа в иске к Учреждению явилось то, что жилые помещения переданы им во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) (абзац 7 страницы решения – л.д. 87-89) и эти выводы поддержаны также (не опровергнуты) и апелляционным судом в постановлении от 11.12.2014 г. по этому делу (л.д. 90-95).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по этому делу не могут свидетельствовать о необходимости исчисления для истца срока исковой давности именно с момента вступления этих судебных актов в законную силу (то, что Предприятие узнало с этого момента, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям), а равно как противоречит выводам судов по делу № А56-2850/2014 (об управлении МКД ООО «А&Е «УК «Уютный Дом») и позиция Предприятия по существу его требований (их предъявление именно к Обществу – ответчику по настоящему делу).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что даже если признать Общество надлежащим ответчиком по настоящему делу (осуществляющим управление Объектами в спорный период), Предприятие не доказало, что оно не могло узнать об этом в разумные сроки после образования спорной задолженности (для предъявления ее к взысканию в пределах срока исковой давности) и - в частности - путем истребования соответствующих сведений в органах государственной власти (Жилищном комитете и т.д.), ознакомления с соответствующими лицензиями (на управление МКД), которые находятся в свободном доступе (в т.ч. – на специализированных сайтах в сети Интернет) и т.п., а равно как никак истец не прокомментировал в этой связи и дату составления Акта № 590.040 от 01.07.2011 г., на который имеется ссылка в представленном им расчете

Если же не брать во внимание пропуск истцом срок исковой давности, то – как опять же правомерно указал суд первой инстанции – требования Предприятия также надлежаще не обоснованы (не доказаны) по существу, и в частности – истцом не представлены безусловные доказательства нахождения спорных МКД под управлением ответчика (договор, сведения о лицензировании и т.д.) при отсутствии в материалах дела и доказательств передачи ответчику энергопринимающего (теплопотребляющего) устройства (а равно как и ввода его в эксплуатацию), что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» могло бы являться доказательством наличия между ним и истцом фактических отношений по энергоснабжению; а равно как, ссылаясь на представленные им акты о самовольном подключении ответчика к системам теплопотребления, не подписанные последним (и более того – составленные, как следует их этих актов, в его отсутствие), Предприятие не подтвердило, что Общество вызывалось им на составление данных актов (как и то, что они были направлены после их составления Обществу), что влияет на их доказательственную силу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 г. по делу № А56-27541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО2