Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23699/2017 ) АО "Научно-производственная фирма " Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-27544/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "ЦКБМ"

к АО НПФ "ЦКБА"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН: 1089847327415, ИНН: 7806394392; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб Обводного канала, 138/1, лит. Б), далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН: 1027804177390, ИНН: 7806026889; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4/1, лит. А), далее – АО НПФ «ЦКБА») о взыскании 1 244 713 руб. неустойки по договору подряда от 25.03.2016 № 37/5925-Д/16/1031-П.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив размер неустойки согласно расчету ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что если рассчитывать неустойку исходя из условий, предусмотренных договором для заказчика, - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, то сумма неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составит - 144 021,42 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, подтверждается несоразмерность неустойки в сумме 700 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что суд не оценил нарушение обязательств со стороны истца и тот факт, что он содействовал увеличению размера неустойки длительным ненаправлением в адрес АО НПФ «ЦКБА» технического задания, в то время как последний обращался с требованием его предоставить. Намерение истца взыскать сумму неустойки говорит о его недобросовестном поведении, а именно о злоупотреблении им своим правом на взыскание неустойки с ответчика в отсутствие причинения истцу какого-либо ущерба и при условии, что он способствовал ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика и сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) и АО НПФ «ЦКБА» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по полному изготовлению деталей малого крепежа, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора начальный, промежуточный, конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.2 Договора работы должны быть начаты 25.03.2016 и завершены 30.05.2016.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи заказчиком подрядчику технической документации, сроки начала работ и выполнения работ могут сдвигаться пропорционально просрочке.

Стоимость работ составляет 5 499 777 руб. 30 коп. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.10 Договора. Передача результатов работ оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 № /10/2017-ПРЕТ, содержащая требование об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 1 244 713 руб. до 700 000 руб., поскольку истец и ответчик находятся в не равноценном положении, исходя из размеров неустойки, которые применяются к сторонам при нарушении обязательств по договору.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, касающимся сроков выполнения работ и определения даты их завершения.

Доводов о неверном определении судом дня окончания периода просрочки апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Установленный для него договором размер ответственности податель жалобы считает чрезмерным.

Между тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных договором сроков поставки, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

Как указано выше, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных договором сроков, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знает о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом ответчика о нарушении обязательств со стороны истца, выраженных в увеличении размера неустойки длительным ненаправлением технического задания в адрес АО НПФ «ЦКБА», поскольку из материалов настоящего дела следует, что ответчик, будучи стороной договора, исполнил свои обязательства по выполнению работ, нарушив сроки.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик обладал необходимой документацией, а то обстоятельство, что у ответчика отсутствовало техническое задание, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

Кроме того, техническое задание является приложением к договору, который ответчику был передан и подписан, что последний не отрицает, отсутствие в материалах дела акта, который бы подтверждал передачу технического задания в отдельности, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Контррасчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой, не принимается апелляционным судом, поскольку произведен с учетом иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также направлен на установление для ответчика более выгодных условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-27544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЦКБА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов