Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Санкт-Петербургу,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (юго-восточнее д. 30, лит. У по ул. Гусарской), кадастровый номер 78:42:1823301:1001, на условиях, указанных в протоколе о результатах аукциона
от 26.10.2016, и зарегистрировать его в установленном законом порядке
в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) и Управление Росреестра
по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С-индустрия» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об обязании заключить договор аренды и зарегистрировать его
в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Обществом не получен договор аренды, зарегистрированный
в установленном законом порядке; отказ суда в понуждении Комитета к заключению договора аренды позволяет ответчику в будущем неопределенное время уклоняться от исполнения обязательств.

18.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда
от Комитета в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 на официальном сайте Фонда было размещено извещение
о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (юго-восточнее д. 30, лит. У по ул. Гусарской), кадастровый номер 78:42:1823301:1001, в целях питомниководства (далее – земельный участок).

Согласно протоколу от 26.10.2016 Общество признано победителем названного аукциона.

Письмом от 22.11.2016 № 01/22 Общество направило Фонду четыре экземпляра подписанных договоров аренды земельного участка.

Письмами от 05.12.2016 и от 20.02.2017 Общество повторно обращалось
в адрес Фонда и Комитета с просьбой предоставить сведения о предполагаемой дате получения подписанного договора аренды.

Ссылаясь на уклонение Комитета от подписания договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам выигранного Обществом аукциона, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел
к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права; избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, обращаясь в суд, заявитель должен указать
на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлены доказательства нарушения прав Общества со стороны Комитета,
а также того, каким образом избранный Обществом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе, в частности, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014 по делу № А56-24573/2014 утверждено мировое соглашение между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Агротехнологии» (предыдущий арендатор земельного участка (далее – Общество «Агротехнологии»), пунктами 4 и 5 которого установлено следующее: «В случае если в срок до 01.12.2015 Земельные участки не будут предоставлены Ответчику в соответствии с действующим законодательством и на условиях, установленных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан освободить Земельные участки в срок до 15.12.2015. В случае неисполнения Ответчиком условий пункта 4 настоящего Мирового соглашения по освобождению Земельных участков в установленный срок, Истец может требовать его принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 АПК РФ».

На основании выданного Комитету исполнительного листа серии
ФС № 005118545 по заявлению Комитета 09.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 9010/16/78017-ИП по делу № А56-2457З/2014
в отношении должника - Общества «Агротехнологии»), в пользу взыскателя - Комитета.

Согласно пояснениям Комитета, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Комитетом и Обществом до настоящего времени не подписан акт приема-передачи Земельных участков, что может свидетельствовать о возможном нахождении имущества Общества «Агротехнологии» на Земельных участках, то есть об обременении Земельных участков имуществом третьих лиц.

Согласно документации об аукционе, подписание акта приема-передачи земельного участка осуществляется после фактического освобождения земельного участка от имущества третьих лиц.

На основании распоряжений Комитета от 29.08.2016 № 105-р, № 106-р, Акционерным обществом «Фонд имущества» 26.10.2016 в отношении Земельных участков проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков сроком на 10 лет в целях питомниководства. По результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков: Санкт-Петербург, <...> участок З, (юго-восточнее дома 30, литера У по Гусарской), кадастровый номер 78:42:1823301:1001, площадью 1864 кв.м (ранее кадастровый № 78:18233А:1001, площадь 1732 кв.м); Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-восточнее дома 30, литера У по Гусарской), кадастровый номер 78:42:0018232:1004, площадью 91 202 кв.м (ранее кадастровый № 78:42:0018232:1004, площадь 1732 кв.м) (образован в результате раздела участка 1 площадью 124 976 кв.м кадастровый № 78:18232:1002) победителем было признано ООО «С-Индустрия».

По итогам аукциона были подписаны договоры аренды земельных участковот 23.11.2016 №№ 18/ЗК-02854, 18/ЗК-02855.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи отдельно стоящих сооружений и каркасов теплиц 21.04.2017 Общество «Агротехнологии» передало, а Общество приняло отдельно стоящие сооружения и каркасы теплиц, расположенные, в том числе на рассматриваемом земельном участке.

Согласно письму Комитета от 12.05.2017 № 47590-32 факт передачи Обществом «Агротехнологии» указанных объектов устранил препятствия в подписании акта приема-передачи земельного участка Обществу.

05.06.2017 земельный участок был передан Комитетом Обществу по акту приема-передачи. Таким образом, довод ответчика об уклонении Комитета от заключения договоров аренды несостоятелен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-27554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина