Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21214/2017 ) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-2758/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по СЗФО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 336330 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года.

Решением суда от 26.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что лимиты на размещение отходов в установленном порядке утверждены, а нарушение срок представления ежегодного отчета о неизменности производственного цикла не влечет за собой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

В судебном заседании представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило непредставление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ежегодного технического отчета о неизменности производственного цикла, в связи с чем, по мнению Департамента Росприроднадзора по СЗФО, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная, а соответствующая плата должна вноситься в пятикратном размере.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что ежегодный технический отчет представлен ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6).

В силу пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Как следует из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в 2011-2012 годах, технический отчет о неизменности производственного цикла принят Департаментом Росприроднадзора по СЗФО в июне 2014 года. Следовательно, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» соблюдены условия, при которых действуют утвержденные лимиты на размещение отходов, в связи с чем не имеется оснований для взимания в спорном периоде платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

С нарушением срока представления технического отчета правовые нормы не связывают необходимость внесения платы негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере. Тем более, что такой срок в спорном периоде не был закреплен нормативно, а лишь рекомендован письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068. Указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем не может содержать правил, обязательных для природопользователей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие в деле доказательств представления АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в Департамент Росприроднадзора по СЗФО технических отчетов о неизменности производственного процесса в ноябре 2013 года. Отчеты не приняты по сугубо формальному основанию: непредставление второго экземпляра (письмо Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 30.12.2013 № 26-28963-21727-О). Такого рода формальные основания также не способны повлечь за собой отрицательные имущественные последствия в виде обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-2758/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. А56-2758/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас