Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2022) общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-27618/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «СервисДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 02.03.2022 № 987 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58019 от 03.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что работы по государственному контракту от 17.05.2021 № 42/21-А были выполнены Обществом и переданы заказчику (СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга») 30.11.2021 в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2021; срок действия государственного контракта от 17.05.2021 № 42/21-А истек 30.11.2021; следовательно, с 30.11.2021 Общество не является уполномоченным лицом по содержанию объекта благоустройства, а соответственно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, выявленного 28.01.2022. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 01.09.2021 № У-3606/2021, находящейся по адресу <...> по нечетной стороне от дома №1 до улицы Антонова-Овсеенко, в ходе которого установлено, что Обществом (производитель работ по ордеру ГАТИ № У-3606/2021 от 01.09.2021) не обеспечена уборка зоны производства работ и прилегающей территории от снега и наледи, на асфальтовом покрытии образованы снежно-ледяные накаты, не произведена обработка противогололедными материалами, толщина снежного покрова на велодорожке составляет от 10 см до 47 см, высота снежных гребней вдоль велодорожки составляет от 12 см до 76 см; прилегающая к зоне производства работ территория также не убрана от снега; снежные валы не вывезены, проход через зону производства работ затруднен.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.01.2022 с применением видеофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.02.2022 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола по делу № 58019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70. Обществу вменены нарушение пунктов 3.2.22 Правил благоустройства Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила 875), пунктов 1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.10, 4.11-1, 14.12, 15.1 Приложения № 5, пунктов 2.5, 4 Приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 987 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58019 от 03.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Согласно пункту 3.2.22 Правил № 875 при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Пунктом 4.10 Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения № 5 Правил № 961).

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12 Приложения № 5 Правил №961).

Пунктом 15.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) установлены, в том числе, следующие требования: обеспечение уборки мусора и сгребания снега в зоне производства работ.

Пунктом 2 Приложения № 7 к Правилам № 961 определено, что в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

для строительных площадок, площадок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга - 3 м от границы земельного участка, определенного для проведения указанных работ (пункт 2.5).

В силу пункта 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

- в зимний период очистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, от снега не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м и(или) при образовании наледи; формирование снега и наледи в снежные валы в прилотковой зоне.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ от 01.09.2021 №У-3606/2021 ООО «СервисДорСтрой» является производителем работ по установке объектов благоустройства, для планировочного устройства по адресу: <...> по нечетной стороне от дома №1 (ул. Коллонтай) до ул. Антонова-Овсеенко; срок производства работ с 03.09.2021 по 15.05.2022.

Доказательства того, что ордер на производство работ от 01.09.2021 №У-3606/2021 был закрыт на дату выявления правонарушения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2.22 Правил № 875 Общество обязано было исполнять вышеприведенные требования Правил № 961 к зимней уборке до закрытия указанного ордера ГАТИ.

Учитывая изложенное, ссылки Общества на то, что работы по государственному контракту от 17.05.2021 № 42/21-А были выполнены Обществом и 30.11.2021 переданы заказчику (СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»), отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.01.2022 с материалами фото и видеофиксации, из которых усматривается, что Обществом не обеспечена уборка зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-3606/2021 от 01.09.2021 и прилегающей территории от снега и наледи, на асфальтовом покрытии образованы снежно-ледяные накаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20 Закона №273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил № 961 к зимней уборке, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 100000 руб. в пределах санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 987 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58019 от 03.02.2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.06.2022 не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СервисДорСтрой» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2017 (микропредприятие).

Статьей пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50000 руб. до 500000 руб.)

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 987 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует признать постановление от 02.03.2022 № 987 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 50000 руб. (с учетом назначения оспариваемым постановлением штрафа в минимальном размере)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-27618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.03.2022 № 987 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58019 от 03.02.2022 не подлежащим исполнению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» административного штрафа, превышающего 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк