Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22920/2017 ) ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 г. по делу № А56-27649/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «ТРАНС-ЖД»

к ФГП ВО ЖДТ России

3-и лица: ЗАО «ТК «Мегаполис», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО ТЭС «Нева»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНС-ЖД» (далее истец, Общество, ООО «ТРАНС-ЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее - ответчик, Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1654216 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрению дела – определением от 23.07.2015 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее - ЗАО «ТК «Мегаполис»), открытое страховое акционерное общество (в настоящий момент - страховое публичное акционерное общество) «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») и общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «Нева» (далее - ООО ТЭС «Нева»); при этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба в порядке суброгации в размере – с учетом заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 1 645 816 руб. 40 коп., заявив в связи с этим ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и определением суда от 18.02.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в указанном качестве.

Решением суда от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска ООО «ТРАНС-ЖД» отказано, в то же время исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1 645 816 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба и 29 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. отказано в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о процессуальном правопреемстве (замене ФГП ВО ЖДТ России на СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании ущерба в сумме 1 645 816 руб. 40 коп.), решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 руб. не возмещенной по договору страхования суммы франшизы, в остальной части иска отказано, а также оставлено без изменения решение в остальной части.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, заявив о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в его пользу ущерба в сумме 8 400 руб., и решением от 25.07.2017 г. с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в части 1 645 816 руб. 40 коп. и 29 458 руб. государственной пошлины, а в пользу Общества - ущерб в части 8 400 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины; кроме того СПАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета возвращено 84 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, а истцу – 27 542 руб. 16 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свою жалобу отсутствием у него каких-либо обязательств (по возмещению убытков) перед ЗАО «ТК «Мегаполис», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО ТЭС «Нева» (в т.ч. в силу отсутствия у ответчика каких-либо договорных отношений с ними, и в первую очередь – с ЗАО «ТК «Мегаполис», как страхователем по договору страхования грузов, в связи с чем выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения последнему не влечет переход к нему (страховщику) в порядке суброгации переход права требования к причинителю вреда (Предприятию)).

При этом, ответчик полагает, что хищение груза произошло за пределами его ответственности (в т.ч. ввиду отсутствия признаков хищения и коммерческих неисправностей вагона на момент его передачи под охрану Предприятия, признаков утраты запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ), а не его потери), на станции прибытия груз был выдан без каких-либо замечаний и без претензий по оказанной услуге со стороны Заказчика, составленный Южно-Уральской ТПП акт экспертизы был составлен некорректно (без участия перевозчика, без указания причин недостачи груза, спустя значительное время после его выдачи, без проверки ЗПУ и т.д.), предусмотренный в этом случае (недостачи груза) коммерческий акт (как основное условие для возмещения стоимости утраченного груза) не составлялся, а в представленных в материалы дела документах имеются разночтения по количеству и стоимости недостающего груза, что помимо прочего свидетельствует о недоказанности суммы заявленного ущерба; кроме того ответчик ссылается также и на недоказанность суммы ущерба взысканного в пользу Общества (суммы франшизы в размере 8 400 руб.), которое при этом не является ни страхователем, ни выгодоприобретелем по договору страхования между ЗАО «ТК «Мегаполис» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представитель истца, представляя также третье лицо - ООО ТЭС «Нева», возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Иные третьи лица (ЗАО «ТК «Мегаполис» и СПАО «РЕСО-Гарантия») отзывов (возражений) на жалобу также не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ЗАО «ТК «Мегаполис» – исходя из сведений, размещенных на сайте ФГЦП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 г. между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и ООО ТЭС «НЕВА» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 0101/2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а также подписано поручение экспедитору № 1140 от 05.08.2014 г. об организации отправки груза – сигарет по маршруту Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 7 - <...>, в количестве 3 350 картонных коробок, в стандартном вагоне № 59001107.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве экспедитора ООО ТЭС «НЕВА» заключило с ООО «ТРАНС-ЖД» договор № 1101/2012 от 11.01.2012 г. и приняло заявку от 05.08.2014 г.; в свою очередь, истец заключил с ФГП ВО ЖДТ России договор № УВО – 2800 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, и на основании товарно-транспортных накладных №№ 1000288674, 1000288675, 1000288676 и 1000288677 от 06.08.2014 г. (л.д. 19 – 26 т. 1) принял к перевозке груз сигарет.

Вагон № 59001107 с грузом сигарет в количестве 3 350 коробок, массой 42000 кг принят к железнодорожной перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной ЭР145670 (л.д. 28 и 29 т. 1); грузоотправителем в этой накладной указано ООО «ТРАНС-ЖД», а также сделана отметка о договоре на ВОХР № УВО - 2800 от 01.01.2012 г. и составлении актов общей формы на станции Челябинск-Главный № 80000-2-Г/10008 и № 80000-Н-Д/1233 от 14.08.2014 г., а 09.08.2014 на территории станции ФИО3 Окт. ж.д., по акту приема вагонов с грузами, охраняемых серии П01321 № 4484 от 08.08.2014 г. (л.д. 27 т. 1) представитель Общества ФИО4 передал представителю Предприятия ФИО5 вагон № 59001107 с грузом - сигареты, номер отправки ЭР145670, что соответствует номеру транспортной железнодорожной накладной; на вагон было установлено запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) тип СПРУТ-777М №№ А9965065, А9965066, А9965067, А9965068, А9965069 и А9965070, а также дополнительное ЗПУ № А5540493.

При этом, 14.08.2014 г. на перегоне Екатеринбург-Сортировочный СВР были составлены уже указанные Акты общей формы № 80000-2-Г/10008 и № 80000-Н-Д/1233, основанием для составления которых явилось отсутствие со 2-го торца в пломбировочных устройствах ЗПУ; по заявке ВОХР вагон отцеплен на обесточенный путь парка «Д» для совместного коммерческого осмотра с ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте, и в акте № 80000-Н-Д/1233 от 14.08.2014 г. указано, что при комиссионном осмотре совместно с сотрудниками ЛУВДТ в парке «Д» на 34 пути обнаружено, что со 2-го торца двери двустворчатые, в пломбировочных устройствах ЗПУ отсутствует; в 8 час. 25 мин. двери закрыли плотно, на детали правой двери и вагона в нижней части наложили исправное ЗПУ «ОХРА-1» РЖД Н № 9342024, дополнительно двери увязали в двух местах 6 мм проволокой в 6-ть нитей, вагон под охраной подается к месту выгрузки с комиссионной выдачей.

Впоследствие грузополучатель - директор ООО «Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск» ФИО6 - обратился с письменным заявлением к начальнику Челябинского отряда ВОХР филиала ФГП ВО на ФИО7 Кербергу о принятии участия в коммерческой выгрузке вагона № 59001107, что подтверждается заявлением исх. 80 от 15.08.2014 г. вх. – от 18.08.2014 (л.д. 34 т. 1); 18.08.2014 г. экспертом Южно-Уральской ТПП ФИО8 была проведена экспертиза и составлен Акт экспертизы № 026-02-00730 (л.д. 35-38 т. 1), согласно исследовательской части которого к экспертизе предъявлен вагон по адресу <...>, в присутствии представителей ООО «ТЭС-Челябинск», заместителя начальника команды Челябинск отряд 50 ФИО9, заместителя начальника СК-2 ст. Челябинск ФИО10 и оперуполномоченного ОБППГ ЮУЛУ МВД России на транспорте - ФИО11

Также согласно этому Акту экспертизы в результате фактически из вагона выгружено 3 304 мест, что менее на 46 мест/ящиков согласно ТТН №1000288676, а недостачу составили следующие наименования: HarlamentAguaBlue» - 25 мест/ящиков (250 тыс. шт.); L&M Blue Label - 19 мест/ящиков (190 тыс. шт.) и L&M Red Label - 2 места/ящиков (20 тыс. шт.).

19.08.2014 г. груз был доставлен автотранспортом в ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», филиал в г. Челябинск, по адресу: <...> склад № 2, где были составлены Акт № 30 от 19.08.2014 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена недостача 46 коробок на сумму 1 654 216 руб. 40 коп., а в соответствии со справкой об ущербе ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.08.2014 г. (л.д. 42 т. 1) сумма ущерба составила 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС и 1 654 216 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2015 г. (л.д. 21 т. 11) в ходе предварительного следствия установлено, что 14.08.2014 г. на 34 пути парка «Д» станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенном в Советском районе г. Челябинска, при осмотре вагона № 59001107, следовавшего со станции отправления ФИО3 Октябрьской ж.д. (грузоотправитель - ООО «Транс ЖД») до станции назначения Челябинск-Главный ЮУЖД (грузополучатель - ООО «ООО «ТЭС-Челябинск») с грузом - табачные изделия, обнаружен коммерческий брак - отсутствие ЗПУ с правой стороны, а 18.08.2014 г. в ходе комиссионной выгрузки вагона № 59001107 на станцииЧелябинск ЮУЖД обнаружена недостача груза - 46 коробов сигарет (14000 пачек) на общую сумму 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС, что является особо крупным размером.

При этом, 01.12.2010 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования – СПАО «РЕСО-Гарантия») и ЗАО «ТК «Мегаполис» заключен генеральный полис страхования грузов (договор) № 071010 от 01.12.2010 г., на основании которого были застрахованы перевозки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 г., в том числе груз из 3 350 мест в вагоне № 59001107 на маршруте: Санкт-Петербург (Ижора) – Челябинск; и признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило на счет ЗАО «ТК «Мегаполис» страховое возмещение в размере 1 645 816 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 315859 от 26.05.2015 г. (выплата произведена за вычетом франшизы в сумме 8 400 руб.).

В то же время ЗАО «ТК «Мегаполис» направило в адрес экспедитора ООО ТЭС «НЕВА» претензию № 29/24 от 20.08.2014 г., на которую последний ответил уведомлением № 27 от 25.08.2014 г. о гарантировании перечисления на счет ЗАО «ТК «Мегаполис» денежных средств в размере 1 654 216 руб. 40 коп. после их получения от перевозчика - ООО «Транс ЖД», который, в свою очередь, в соответствии с уведомлением от 27.08.2014 г. в ответ на направленную ООО ТЭС «НЕВА» в его адрес претензию № 28 от 26.08.2014 г. гарантировал перечисление на счет последнего денежных средств в размере 1 654 216 руб. 40 коп. после их получения от ФГП ВО ЖДТ России, а также обратился с иском к Предприятию с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования ЗАО «ТК «Мегаполис», которое в свою очередь является грузоотправителем, грузополучателем и заказчикам по товарно-транспортным накладным №№ 1000288674, 1000288675, 1000288676 и 1000288677 от 06.08.2014 г., т.е. с момента выплаты страхового возмещения 26.05.2015 г. права требования ЗАО «ТК «Мегаполис» по отношению к экспедитору ООО ТЭС «НЕВА» перешли к СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, как установил суд (указано выше), Общество заключило с Предприятием (Охрана) Договор № УВО – 2800 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Также согласно пункту 3.4.1. этого Договора Охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в силу пункта 5.1. Договора за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность, а в соответствии с пунктом 5.2. данного Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В данном случае на претензию истца № 29 от 10.09.2014 г. ФГП ВО ЖДТ России ответило отказом № П-3/153/14 от 01.10.2014 г.; при этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77749/2016 отказано в исковых требованиях Предприятия о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2016 г., заключенного между ООО «ТРАНС-ЖД» и СПАО «РЕСО-Гарантия», и согласно пункту 1 которого цедент (Общество) уступает, а цессионарий (СПАО «РЕСО-Гарантия») принимает право требования возмещения ущерба в части 1 645 816 руб. 40 коп., причиненного в результате хищение груза, при перевозке по Товарно-транспортным накладным от 06.08.2014 г. №№ 1000288674, 1000288675, 1000288676, 1000288677 и транспортной железнодорожной накладной ЭР145670, к ФГП ВО ЖДТ России (Должнику), основанному на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-2800 от 01.01.2012 г.

Также согласно пункту 4 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уступает цеденту перешедшее к цессионарию в порядке суброгации право требования возмещения ущерба в размере 1 645 816 руб. 40 коп., причиненного в результате хищение груза при перевозке по Товарно-транспортным накладным от 06.08.2014 г. №№ 1000288674, 1000288675, 1000288676, 1000288677 и транспортной железнодорожной накладной ЭР145670 к ООО ТЭС «НЕВА», основанному на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 0101/2012 от 01.10.2012 г.; при этом, уведомление об уступке прав требования № ГР5573515 от 05.08.2016 г. было направлено в адрес ФГП ВО ЖДТ России 05.08.2016 г.

С учетом изложенного и руководствуясь помимо прочего пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что ответственность за утрату груза несет именно Предприятие, исходя в этой связи из того, что согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38 (далее - Правила перевозок грузов) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз, а в соответствии с пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и пунктом 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны, производится без участия перевозчика в проверке груза; при том, что в этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту передачи в соответствии с договором на сопровождение и охрану груза в пути следования, а в пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти; таким образом, по мнению суда, в силу прямого указания нормативных актов охранное предприятие является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, как лицо, ненадлежащее исполнившее свои обязанности.

Также, как указал суд, ответчик не представил доказательств опровергающих факт утраты части груза в период с момента передачи вагона № 59001107 представителю ФГП ВО ЖДТ России ФИО5 09.08.2014 г. до момента обнаружения отсутствия пломбировочных устройств ЗПУ 14.08.2014 г.; при том, что ссылка Предприятия на указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 г. на хищение 28 коробов сигарет не влияет на определение размера причиненного ущерба, поскольку в постановление о приостановление предварительного следствия от 22.11.2014 г. указано обнаружение недостачи в вагоне № 59001107 именно 46 коробов сигарет (14 000 пачек) на общую сумму 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС, что соответствует акту экспертизы № 026-02-00730 и акту № 30 от 19.08.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также справке об ущербе ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.08.2014 г., представленной в материалы уголовного дела, а равно как не принял суд и иные заявленные ответчиком возражения, поскольку они сводятся к позиции, согласно которой он не намерен возмещать стоимость утраченного груза ни одной из организаций, понесших убыток в рассматриваемой перевозке.

В этой связи суд еще раз отметил, что грузовладелец - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», понесший реальный ущерб в связи с хищением груза, передал свои права требования в порядке суброгации страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в части суммы выплаченного страхового возмещения – 1 645 816 руб. 40 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 29.07.2016 г. получило право требования к ФГП ВО ЖДТ России о возмещении ущерба в части 1 645 816 руб. 40 коп., при том, что ООО «Транс ЖД» уведомлением от 27.08.2014 г. гарантировало перечисление на счет ООО ТЭС «НЕВА» денежных средств после их получения от Предприятия, а ООО ТЭС «НЕВА», в свою очередь, уведомлением № 27 от 25.08.2014 г. гарантировало перечисление на счет ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» денежных средств после их получения от ФГП ВО ЖДТ России.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию с ФГП ВО ЖДТ России в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в части 1 645 816 руб. 40 коп., а в пользу ООО «ТРАНС-ЖД» - в части 8 400 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности из того, что право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба возникло у Общества (как экспедитора спорного груза) на основании приведенных выше правовых норм, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом, а также в соответствии с условиями заключенного между истцом и Предприятием Договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-2800 от 01.01.2012 г., в силу которых (этих норм права и условий договора) ответственным за утрату груза является именно ФГП ВО ЖДТ России, как лицо, осуществлявшее охрану груза.

В этой связи суд также отмечает, что ущерб Общества состоит в возникновении у него, как экспедитора, обязательства по оплате ущерба в пользу его заказчика (ООО ТЭС «НЕВА») по договору № 1101/2012 от 11.01.2012 г., который в то же время является обязанным по возмещению этого же ущерба перед своим заказчиком (грузополучателем и владельцем груза) - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» по заключенному между ними договору транспортной экспедиции № 0101/2012 от 01.01.2012 г., при том, что в дальнейшем Общество, имея права требования к Предприятию на сумму 1 654 216 руб. 40 коп. (стоимость утраченного груза), частично – в сумме 1 645 816 руб. 40 коп. - уступило это право СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора уступки права требования от 29.07.2016 г. (с оставлением за собой права требований в остальной части - 8 400 руб.), недействительность которого (данного договора уступки) из материалов дела не следует (надлежаще ответчиком не обоснована).

При таких обстоятельствах, переход к СПАО «РЕСО-Гарантия» от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (которому данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение – в сумме 1 645 816 руб. 40 коп.) в порядке суброгации права требования в указанной сумме, которое формально он вправе предъявить экспедитору по договору со страхователем его экспедитору - ООО ТЭС «НЕВА», не влечет вывод об отсутствии у него (СПАО «РЕСО-Гарантия») права требования в указанной сумме, полученного от истца по настоящему делу.

По существу спора, а именно - факта наличия и размера возникшего ущерба, апелляционный суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда, как основанные на фактических обстоятельствах дела, не опровергают (выражают лишь несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта), поскольку они (доводы Предприятия) опровергаются приведенной выше совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих как об обстоятельствах возникновения убытков, так и их объема (размера), и в частности – актами грузополучателя (владельца груза), актом экспертизы, постановлением о приостановлении уголовного дела и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 г. по делу № А56-27649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО12