Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Изотеп» ФИО1 (доверенность от 05.05.2005 №050505/1), от общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» ФИО2 (доверенность от 01.04.2005 №01-02),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотеп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-27656/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон-Вояж» (далее – ООО «Бон-Вояж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изотеп» (далее - ООО «Изотеп») 205506 руб. 17 коп. стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.10.2004 № 011004-Z и 11873 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемого долга на 1010 руб. 77 коп, составляющих провозную плату за перевозку поврежденного контейнера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 исковые требования удовлетворены. Взыскивая задолженность, суд применил статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Проценты взысканы в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Возражения ответчика о зачете в счет заявленных требований 139857 руб. 42 коп., составляющих убытки от повреждения перевозимого истцом груза и от сверхнормативного использования контейнера, судом не приняты со ссылкой на то, что к зачету предъявлены неоднородные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неоднородности требований, предъявленных в настоящем деле и в заявлении ответчика о зачете.

В кассационной жалобе ООО «Изотеп» просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и требование истца и требование ответчика являются денежными. ООО «Изотеп» полагает, что указанная норма права не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, что и зачитываемое.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бон Вояж», ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений. Ответчик также указывает на то, ООО «Изотеп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о взыскании с него 131 737 руб. 71 коп. убытков и 73 769 руб. 89 коп. задолженности. Исковое заявление принято к производству суда и рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Изотеп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Бон Вояж» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изотеп» (заказчик) и ООО «Бон-Вояж» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2004 № 011004-Z, предметом которого является оказание услуг по организации и перевозке грузов, выдаче их грузополучателю.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО «Бон Вояж» с иском о взыскании задолженности.

Судом установлено, что исполнителем были оказаны услуги по организации перевозок на сумму 284786 руб. 06 коп, однако заказчиком эти услуги оплачены лишь частично. Задолженность составляет 205506 руб. 17 коп. Данный вывод подтвержден материалами дела и в процессе рассмотрения ответчиком не оспаривался. Возражения ответчика сводятся к его утверждению о прекращении обязательства по оплате оказанных истцом услуг зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков, возникших у ООО «Изотеп» в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден перевозимый груз, стоимость которого выплачена грузополучателю.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал зачет не состоявшимся, поскольку к зачету вопреки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены неоднородные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению обратного в связи с неправильным применением судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным утверждением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если убытки причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то кредитор в силу статей 12 и 393 Кодекса вправе предъявить требование о возмещении таких убытков. Требование о возмещении убытков не может рассматриваться как требование об исполнении обязательства, в то время как в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо наличие встречного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поэтому наличие у лица убытков означает право на их возмещение за счет должника при представлении определенных доказательств, но не может рассматриваться в качестве требования для прекращения имеющегося обязательства.

В связи с изложенным заявления ООО «Изотеп» от 10.12.2004 и от 28.12.2004 о зачете требования ООО «Бон Вояж» по оплате задолженности за оказанные услуги его требованием возмещения убытков не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными сделками.

Что касается требования о зачете 73769 руб. 18 коп. – стоимости оказанных ООО «Изотеп» услуг для ООО «Бон-Вояж», которое также содержится в вышеназванных заявлениях ООО «Изотеп», то формально оно соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Изотеп» не ссылалось на зачет указанной суммы и не представляло доказательств правомерности такого зачета. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по заявлению ООО «Изотеп» о взыскании с ООО «Бон-Вояж» задолженности по оказанным услугам.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу № А56-27656/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотеп» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова