Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19659/2021 ) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-2765/2021 об оставлении иска без рассмотрения (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Контейнер" о расторжении договора, 3-е лицо: ООО "Корпорация Руан",

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.01.2014 №3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация Руан».

Определением от 26.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 17.04.2020 №5373/29 с требованием о погашении долга и предложением расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.01.2014 №3. Таким образом, истец полагает требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюденными.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия от 17.04.2020 № 5373/29 (л.д.73-74), в соответствии с которой Департамент требует оплатить задолженность, а также в предпоследнем абзаце предлагает Обществу расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.01.2014 №3.

В претензии также указано, что в случае отказа от исполнения указанных требований Департамент будет вынужден направить запрос в правовой департамент Администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, претензия от 17.04.2020 № 5373/29 соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку содержит предложение о расторжении договора и указывает на инициацию процедуры расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения ее требований.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Исковое заявление Департамента поступило а арбитражный суд 19.01.2021.

Изложенное свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Департамент был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Кроме того, оставляя заявление Департамента без рассмотрения, суд также сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что Департамент не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях25.03.2021, 22.04.2021, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления истца по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-2765/2021 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина