Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-27683/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) в рамках гражданского дела № 2-628/2022 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 412 370 руб. убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» (далее – Общество).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 по делу № 2-628/2022 в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 указанное решение отменено, гражданское дело № 2-628/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-22891/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 411 670 руб. задолженности, 700 руб. судебных расходов (всего 412 370).

18.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 017274948.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-116439/2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Данным решением установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 017274948, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 84 891, руб.

Таким образом, неудовлетворенными остались требования Предпринимателя на сумму 327 478,79 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-22891/2017 удовлетворено заявление районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 017274948 по делу № А56-22891/2017.

05.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 032120363.

23.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении юридического лица из данного реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 21.10.2021 принято решение об окончании исполнительного производства № 80208/21/78011-ИП.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 31.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которой одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени; недостоверность сведений о юридическом лице), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество Общества.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно в связи с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель просит суд кассационной инстанции удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что значимые для дела обстоятельства истцом доказаны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Требования истца сводятся к фактическому переложению бремени исполнения обязательств Общества на ответчика, ответственность которого ограничена пунктом 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, согласно которому участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом истец игнорирует то обстоятельство, что в обычных условиях гражданского оборота при отсутствии у Общества имущества, на которое можно обратить взыскание, он как кредитор не имел реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Привлечение лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, являясь исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не должно приводить к упрощенному удовлетворению требований таких кредиторов, получению ими преимуществ по сравнению с обычными условиями оборота, на чем, по сути, настаивает истец в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-27683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий