Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Банк Дом.РФ» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.59,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Внешний управляющий ФИО4 09.02.2023 (отправлено по почте 31.01.2023) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк;

2) признать недействительным соглашение от 09.01.2018 к договорам поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74/авт и от 01.04.2010 № 171/авт об уплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018, заключенное между Обществом и акционерным обществом «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод);

3) применить последствия недействительности указанного соглашения от 09.01.2018, а именно:

3.1) обязать Завод возвратить Обществу простой вексель на сумму 509 253 375 руб. 08 коп. серии 001 № 01, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель – Общество;

3.2) восстановить права (требования) Завода к Обществу по договору поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74/авт в размере 346 240 371.30 руб., по договору поставки комбикорма от 01.04.2010 № 171/авт - 129 730 790,04 руб.;

4) признать недействительным соглашение от 25.05.2018 к договору от 09.01.2018 № 454/авт поставки комбикорма об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018, между Обществом и Заводом;

5) применить последствия недействительности сделки - соглашения от 25.05.2018 к договору поставки комбикорма от 09.01.2018 № 454/авт об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018:

5.1) обязать Завод возвратить Обществу простой вексель на сумму 23 888 202 руб. 51 коп. серии 001 № 03, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028 место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель – Общество;

5.2) восстановить права (требования) Завода к Обществу по договору от 09.01.2018 № 454/авт поставки комбикорма в размере 22 888 202,5 1 руб.;

6) признать недействительным соглашение от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ, заключенному Обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), с учетом кредитного договора от 07.11.2016 № 0096-1001 16-РКЛ-11, кредитного договора от 17.01.2017 № 0096-1001 16- РКЛ-13 и к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ, заключенному Обществом и Сбербанком, с учетом кредитного договора от 17.08.2017 <***> и кредитного договора от 17.08.2017 <***> между Обществом и Заводом;

7) применить последствия недействительности соглашения от 31.01.2018, а именно:

7.1) обязать Завод вернуть Обществу простой вексель на сумму 109 589 218 руб. 56 коп. серии 001 № 02, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель – Общество;

7.2) восстановить права (требования) Завода к Обществу по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ на сумму 109 589 218,56 руб.;

8) признать недействительным соглашение от 25.05.2018 об уплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за I квартал 2018 года по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116- РКЛ-Ц;

9) применить последствия недействительности сделки - соглашения от 25.05.2018 об уплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за I квартал 2018 года по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между Заводом и Сбербанком:

9.1) обязать Завод возвратить Обществу простой вексель на сумму 2 904 829 руб. 85 коп. серии 001 № 04, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель – Общество;

9.2) восстановить права (требования) Завода к Обществу по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между Заводом и Сбербанком, в размере 2 904 829 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

10) взыскать с Завода в пользу Общества 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в настоящем обособленном споре Банк.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от внешнего управляющего поступило уточненное заявление в части пункта 9.2 заявления: заявитель просил восстановить права (требования) Завода к Обществу по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между Заводом и Сбербанком, в размере 1 326 424,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции уточнения принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 28.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводами судов о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам. По мнению Банка, спорные сделки обогатили должника. При этом кредитор ссылается на предоставление со стороны Завода отсрочки по исполнению Обществом обязательств на 10 лет, в течение которых Общество могло заработать, используя деньги Завода.

Как указывает Банк, ценные бумаги, выданные должником, могли быть отчуждены третьим лицам и представляют собой имущество, подлежащее рыночной оценке. Податель жалобы отмечает, что с учетом отсутствия векселей в распоряжении Завода с последнего подлежит взысканию рыночная стоимость ценных бумаг. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции с целью установления рыночной стоимости векселей кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, полагает податель жалобы, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

По мнению кредитора, внешний управляющий не доказал, что долг Общества перед Заводом не соответствовал номинальной стоимости векселей, а выводы суда о том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, не подтверждаются материалами дела.

Банк отмечает, что Завод не обладал подлинными векселями, следовательно, последствия недействительности сделки в виде возложения на Завод обязанности по возврату должнику векселей применены быть не могут.

Кроме того, кредитор настаивал на пропуске срока исковой давности и наличии у Банка права заявить о его пропуске. Как считает податель жалобы, суд неверно установил, что арбитражный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках и о наличии у них пороков ранее 09.12.2022. По мнению Банка, арбитражный управляющий ФИО4 узнал об оспариваемых сделках не позже 10.11.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) подписано соглашение от 09.01.2018 к Договору поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74/авт (далее – Договор № 74/авт) и к Договору поставки комбикорма от 01.04.2010 № 171/авт (далее – Договор № 171/авт) об уплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018 (далее – Соглашение от 09.01.2018 № 1), согласно которому покупатель передает поставщику в качестве уплаты задолженности в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по Договору № 74/авт, и договору № 171/авт простой вексель на сумму 509 253 375, 08 руб. серии 001 № 01, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.

В Соглашении от 09.01.2018 № 1 стороны указали, что в связи с выдачей покупателем поставщику упомянутого векселя обязательства Общества перед Заводом по оплате задолженности по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по означенным договорам считаются исполненными.

Обществом и Заводом подписано соглашение об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ, заключенному Обществом и Сбербанком, с учетом Кредитного договора от 07.11.2016 № 0096-100116-РКЛ-11, кредитного договора от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13 и к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному Обществом и Сбербанком, с учетом кредитного договора <***> от 17.08.2017 и кредитного договора <***> от 17.08.2017 (далее – Соглашение от 31.01.2018 № 2), согласно которому Общество передает в качестве возмещения уплаты задолженности по указанным генеральным соглашениям простой вексель на сумму 109 589 218, 56 руб. серии 001 № 2, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа – Санкт-Петербург.

Права (требования) Сбербанка к Обществу по генеральным соглашениям перешли Заводу на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 № 0096-100116-РКЛ-Ц (далее – Договор № 0096-100116-РКЛ-Ц).

Согласно Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц общая сумма уступаемых прав (требований) к Обществу составила 109 589 218,56 руб., в том числе:

- 105 692 748,39 руб. основного долга;

- 3 129 093,50 руб. неуплаченных (просроченных) процентов;

- 147 452,05 руб. срочных процентов;

- 59 357,48 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 560 567,14 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В Соглашении от 31.01.2018 № 2 стороны договорились, что в связи с выдачей Обществом Заводу упомянутого векселя обязательства Общества перед Заводом по уплате задолженности по указанным генеральным соглашениям по состоянию на 31.01.2018 считаются исполненными.

Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) также подписано соглашение от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный комбикорм по Договору поставки комбикорма от 09.01.2018 № 454/авт (далее – Договор № 454/авт) за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 (включительно) (далее – Соглашение от 25.05.2018 № 3), согласно которому покупатель передает поставщику в качестве оплаты задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по Договору № 454/авт простой вексель на сумму 23 888 202, 51 руб. серии 001 № 03, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа – Санкт-Петербург.

В Соглашении от 25.05.2018 № 3 стороны договорились, что в связи с выдачей покупателем поставщику упомянутого векселя обязательства общества перед Заводом по уплате задолженности по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по Договору № 454/авт считаются исполненными.

Обществом и Заводом подписано соглашение от 25.05.2018 об уплате задолженности по уплате процентов, имеющейся по состоянию на 31.03.2018, за I квартал 2018 г., возникшей в результате уступки прав (требований) по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному Заводом и Сбербанком (далее – Соглашение от 25.05.2018 № 4), согласно которому Общество передает в качестве уплаты процентов простой вексель на сумму 2 904 829, 85 руб. серии 001 № 4, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа – Санкт-Петербург.

Общество обязалось выплачивать проценты по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц Заводу на основании соглашения о возмещении уплаченных процентов по договору № 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному Заводом и Сбербанком.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении уплаченных процентов по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц в соответствии с Договором № 0096-100116-РКЛ-Ц за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) сторона 1 (Завод, цессионарий) обязана уплатить Сбербанку (цеденту) проценты, начисляемые с даты заключения Договора № 0096-100116-РКЛ-Ц до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме в порядке, установленном в пункте 2.3 Договора № 0096-100116-РКЛ-Ц, сторона 2 (Общество) принимает на себя обязательства возместить стороне 1 в полном размере сумму уплаченных стороной 1 цеденту процентов за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований), начисляемых с даты заключения Договора № 0096-100116-РКЛ-Ц до даты исполнения стороной 1 обязанности по оплате уступаемого требования, в полном объеме в порядке, установленном этим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении уплаченных процентов по договору № 0096-100116-РКЛ-Ц после оплаты стороной 1 суммы процентов, начисляемых на сумму, которую в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора № 0096-100116-РКЛ-Ц сторона 1 обязана уплатить Сбербанку, сторона 1 направляет стороне 2 акт о возмещении оплаченных процентов по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц с указанием суммы уплаченных стороной 1 процентов.

В Соглашении от 25.05.2018 № 4 стороны договорились, что в связи с выдачей Обществом Заводу упомянутого векселя обязательства Общества перед Заводом по уплате процентов по состоянию на 31.03.2018 считаются исполненными.

Внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для признания соглашений от 09.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3, от 25.05.2018 № 4, заключенных между Обществом и Заводом, недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5 - 9 Постановления № 63, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что на момент подписания соглашений от 09.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3, от 25.05.2018 № 4 Общество обладало признаками неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед другими кредиторами, подтвержденной судебными актами и включенной в реестр требований кредиторов Общества.

Установив по материалам дела, что Завод являлся акционером Общества по состоянию на 24.06.2015, признав, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях, суды сделали обоснованный вывод об аффилированности Завода с должником.

Суды правильно исходили из того, что увеличение размера имущественных требований к должнику при наличии признака неплатежеспособности, возникшего в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Означенные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 01.07.2012 Обществом и Заводом заключен Договор № 74/авт, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорма для бройлерной птицы в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, на условиях этого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный комбикорм на условиях и в сроки, установленные данным договором.

Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты отпуска партии комбикорма для отделения бройлеров со склада поставщика (пункт 3.2 Договора № 74/авт).

Обществом и Заводом 30.01.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору № 74/авт, согласно которому покупатель обязуется возместить поставщику денежные средства, уплаченные последним ООО «ВТБ Факторинг» за Общество по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 26.01.2011 № 00363, заключенному Заводом и ООО «ВТБ Факторинг».

По Договору № 74/авт за период с 01.07.2012 по 31.12.2017 поставщиком поставлено покупателю комбикорма на сумму 2 203 450 262,37 руб.

Общество уплатило Заводу по Договору № 74/авт в период с 01.07.2012 по 31.12.2017 за поставленный товар 1 857 209 891,07 руб., задолженность Общества перед Заводом на 31.12.2017 составила 346 240 371,30 руб.

Таким образом, посчитали суды, в обязательство по оплате товара по Договору № 74/авт, которое было заменено на вексельное обязательство, входила сумма 346 240 371,30 руб. (акт сверки расчетов по Договору № 74/авт).

Обществом и Заводом 01.04.2010 заключен Договор № 171/авт, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм для сельскохозяйственной птицы в количестве, определяемом в соответствии с предварительной заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика (пункт 4.1 Договора № 171/авт).

По Договору № 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 поставщиком поставлено покупателю комбикорма на сумму 1 794 079 601,78 руб. Общество уплатило 1 664 348 811,74 руб. Сумма задолженности на 31.12.2017 составила 129 730 790,04 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом по Договору № 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 163 013 003,78 руб., так как в эту сумму включено начальное сальдо, а именно задолженность Общества перед Заводом в сумме 33 282 213,74 руб., возникшая до заключения Договора № 171/авт и не по обязательствам, вытекающим из Договора № 171/авт.

В обязательство по оплате товара по Договору № 171/авт, которое было заменено на вексельное обязательство, включена сумма 163 013 003,78 руб.

Таким образом, выяснили суды, общая сумма задолженности Общества перед Заводом составляет 475 971 161,34 руб.: по Договору № 74/авт за период с 01.07.2012 по 31.12.2017 - 346 240 371,30 руб. и по оплате товара по Договору № 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 - 129 730 790,04 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате товара по договорам № 74/авт и 171/авт меньше, чем вексельное обязательство, на 33 282 213,74 руб., суды обоснованно посчитали, что это привело к увеличению размера имущественных требований Завода к должнику и безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

По материалам дела судами установлено, что Общество, выдав вексель Заводу, преобразовало требование об уплате неустойки в размере 619 924,62 руб. в основной долг.

Означенные действия при наличии признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон обоснованно признаны судами свидетельствующими о намерении требование Завода об уплате неустойки, преобразованное в основной долг, включить впоследствии в реестр требований кредиторов Общества в качестве основного долга как номинальной стоимости векселя.

Судами также установлено, что 09.01.2018 Обществом и Заводом заключен Договор № 454/авт, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорма в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласованные сторонами на условиях этого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный комбикорм на условиях и в сроки, установленные указанным договором.

Оплата в размере не более доли от стоимости партии комбикорма производится денежными средствами покупателя в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Оставшаяся часть платежа от стоимости партии уплачивается путем передачи поставщику простого беспроцентного векселя, выпускаемого Покупателем, со сроком предъявления не ранее окончания срока действия договора, указанного в п. 6.1 Договора. Простой беспроцентный вексель передается Поставщиком в заклад АКБ «Российский капитал» (переименованному в АО «Банк ДОМ.РФ»; далее – Банк РК) ежеквартально не позднее первого рабочего дня календарного квартала, следующего за отчетным. Покупатель имеет право производить оплату в размере, превышающем долю от стоимости партии комбикорма, указанную в Приложении № 2 на каждый календарный квартал, при наличии письменного согласования с Банком РК (пункт 3.2 Договора № 454/авт).

За период с 09.01.2018 по 31.03.2018 Завод поставил Обществу по Договору № 454/авт товар на 127 075 764,82 руб. Общество уплатило 103 187 562,31 руб.

После подписания Соглашения от 25.05.2018 № 3 Общество продолжало осуществлять оплату по Договору № 454/авт за товар, поставленный в период с 09.01.2018 по 31.03.2018, от него на расчетный счет Завода поступили 02.04.2018 и 03.04.2018 в общей сумме 1 000 000 руб. Поскольку обязательство по оплате товара по Договору № 454 меньше, чем вексельное обязательство, на 1 000 000 руб., это привело к увеличению размера имущественных требований Завода к должнику.

Кроме того, как установлено судами, Общество обязалось выплачивать проценты за пользование денежными средствами по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц на основании соглашения о возмещении уплаченных процентов по Договору № 0096-100116-РКЛ-Ц.

По материалам дела судами установлено, что обязательство по уплате процентов по упомянутому соглашению меньше, чем вексельное обязательство на 1 578 405,20 руб., что привело к увеличению размера имущественных требований Завода к должнику.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по соглашению о кредитовании от 10.10.2016 № 00-001/СОК-16 и кредитному договору от 10.10.2016 № 00-010/КЛ-16, подписанному Обществом и Банком РК, Заводом (Залогодателем) и АКБ «Российский капитал» (Залогодержателем) заключен договор от 09.01.2018 № 00-010/КЛ/001/СОК-16-3В о залоге (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 № 1 и от 25.05.2018 № 2).

Тем самым, приняли во внимание суды, после совершения оспариваемых сделок (соглашений от 09.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3, от 25.05.2018 № 4) Общество продолжало давать указания законному владельцу векселей об определении судьбы вексельного обязательства.

Вопреки мнению Банка, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 194, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды верно исходили из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, начинает течь не ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать об обстоятельствах сделки и надлежащем ответчике.

В данном случае заявление внешнего управляющего направлено в суд по почте 31.01.2023, что подтверждается штампом акционерного общества «Почта России» на конверте.

Конкурсным управляющим Обществом ФИО4 был утвержден решением от 21.09.2021, внешним управляющим – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 запросил у бывшего директора Общества ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

ФИО5 передал ФИО4 документы по оспариваемым сделкам в декабре 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи документов Общества от 09.12.2022.

Таким образом, обоснованно посчитали суды, ФИО4 узнал об оплатах по указанным сделкам и условиях сделок лишь 09.12.2022, значит, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Являются правомерными и выводы судов о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы Банка о том, что в целях восстановления прав кредиторов следует взыскать с Завода 35 860 618,94 руб., как полученных неосновательно, правильно отклонены судами. В обоснование означенного довода кредитор ссылался на пункт 29.4 Постановления № 63, который содержит разъяснения относительно порядка применения последствий сделок, совершенных с предпочтением. В рассматриваемом случае недействительными признаны подозрительные сделки.

Подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения фактической стоимости вексельного обязательства не требуются специальные знания, достаточно осуществить математические расчеты.

При этом суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.59 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк