Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.38,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), принято к производству.

Определением 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в части арендной платы, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера базовой части арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 в сумме 120 000 руб., в месяц, включая НДС, но без учета стоимости коммунальных услуг и затрат на текущий ремонт арендуемого имущества; коммунальные услуги за пользование зданием котельной и затраты на текущий ремонт арендуемого имущества оплачиваются Заводом отдельно; о взыскании с Завода в пользу Общества 1 320 000 руб., в том числе НДС (20%) - 220 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, признан недействительным пункт 3.1 договора аренды здания котельной от 01.06.2020, применены последствия недействительности сделки: установлен размер арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 в сумме 120 000 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг и затрат на текущий ремонт арендуемого имущества; коммунальные услуги за пользование зданием котельной и затраты на текущий ремонт арендуемого имущества оплачиваются Заводом отдельно. С Завода взыскано в конкурсную массу должника 1 320 000 руб.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценности встречного предоставления должнику, основанные на мнении независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бенефит», являются неправомерными, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; цена аренды определена предварительно на дату составления письма – 13.09.2022, а не на период спорных отношений.

Кроме того, отмечает Завод, согласно предоставленному в суд заключению ООО «Атлас Эксперт», стоимость аренды здания котельной находится в диапозоне от 9000 до 13 000 руб.

Как указывает ответчик, он и Общество заключили договор от 30.04.2020 аренды здания котельной с оборудованием, который был расторгнут ими 01.06.2020; одновременно с расторжением договора от 30.04.2020 Общество передало Заводу во исполнение договора купли-продажи оборудование котельной, а Завод уплатил Обществу 6 437 151,81 руб.; теми же сторонами 01.06.2020 заключен договор аренды здания котельной без оборудования; снижение арендной платы вызвано отсутствием в здании котельной необходимого оборудования.

Завод не согласен с критической оценкой акта зачета между Обществом и Заводом, подчеркивая, что долг Общества, указанный в акте, не оспорен конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора акционерного общества «Банк Дом.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключил договор аренды здания котельной от 01.06.2020.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование здание газовой котельной, кадастровый номер: 47:01:1533001:177, назначение: нежилое, общей площадью 1 010,5 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Здание обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2020 договор заключается сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания срока аренды, то договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок на условиях, согласованных сторонами в договоре, количество таких возобновлений не ограничено.

В силу пункта 3.1 договора от 01.06.2020 за пользование зданием арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (вода на собственные нужды котельной), текущий ремонт арендуемого имущества.

Стороны пришли к соглашению о возможности уплата арендной платы посредством взаимозачета встречных однородных требований сторон.

Здание во исполнение договора от 01.06.2020 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи здания котельной 01.06.2020.

Арендатор помещение арендодателю обратно не передал.

Управляющий полагая, что имеются основания для признания пункта 3.1 договора от 01.06.2020 в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на аффилированность сторон сделки, занижение арендной платы, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора аренды.

Как указал ответчик, в помещении котельной отсутствовало оборудование, поддержание которого требовалось от арендатора, что существенным образом отразилось на размере арендной плате.

В обоснование доводов о соответствии размера арендной платы аналогичным рыночным сделкам Завод представил в материалы спора справку о стоимости объекта аренды от 06.02.2023 № 036, составленную ООО «Атлас Эксперт».

В отношении здания котельной между Обществом и Заводом были заключены два договора аренды.

Договор аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020, который был расторгнут соглашением сторон от 01.06.2020. Согласно позиции ответчика данный договор включал в себя список оборудования, находящегося в здании котельной.

После расторжения договора аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020, 01.06.2020 Общество передало Заводу во исполнение договора купли-продажи № 06/20 все оборудование, находящееся в здании котельной. Завод уплатил Обществу за оборудование 6 437 151,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как арендная плата по этой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд исходил из того, что согласно выводам независимого оценщика ООО «Бенефит», представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора, средняя арендная плата за пользование имуществом в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 составляет 100 000 руб. в месяц без учета НДС и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, текущий ремонт арендуемого имущества, что существенно превышает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора от 01.06.2020.

Апелляционным судом отмечено, что заключение независимого оценщика не содержит каких-либо противоречивых выводов, нивелирующих его юридическое содержание. Период оспариваемой арендной платы совпадает с периодом определения оценщиком ее стоимости.

Между тем вывод судов о том, что управляющим представлено заключение об оценке, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В подтверждение рыночной стоимости аренды управляющим представлен единственный документ, принятый судами в качестве заключения об оценке, но по своему содержанию таковым не являющийся.

Письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из содержания документа, поименованного ООО «Бенефит» как ответ на запрос, следует, что на запрос относительно возможной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, автор письма сообщает об ориентировочной рыночной стоимости объектов исследования в таблице, содержащей 40 позиций.

Сведения об оценке арендной платы представлены в пункте 38 упомянутого письма.

Вопреки утверждению апелляционного суда, ориентировочная стоимость определена на дату выдачи письма - 13.09.2022, а не на дату совершения спорной сделки, на что прямо указано в письме (т.д. 116, л. 92).

Использованные в качестве аналогов сделки также не означены.

Поскольку представленное управляющим письмо не содержит сведений о реально совершавшихся в спорный период аналогичных сделках, стоимости аренды по таким сделкам, вывод судов о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления Обществу противоречит материалам дела.

Коль скоро управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.38 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев