Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1553/2021 ) временного управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» Тихова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-27686/2019 /тр.8, принятое по заявлению ООО «Север» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

В арбитражный суд 13.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Север» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 513 295 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 требование ООО «Север» в размере 1 473 841 руб. 97 коп., из которых 1 160 360 руб. основного долга и 313 481 руб. 97 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на притворность договора возмездного оказания услуг № 25/01 от 25.12.2018.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2021.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Север» (исполнителем) и ООО «Птицефабрика Ударник» (заказчик) 25.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № 25/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации куриных технических отходов путем промышленной переработки, а заказчик (должник) обязуется оплатить эти услуги.

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по утилизации куриных технических отходов составляет 7 рублей за 1 кг (п.4.1.)

Оплата должна осуществляться в течение 7 рабочих дней с момента получения счета заказчика (п.4.2.), а за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1.).

Во исполнение данного договора исполнитель оказал услуги по утилизации 208623 кг отходов на сумму 1460361 руб., оплата произведена в сумме 300 000 руб.

По состоянию на 12.03.2019 года задолженность составила 1 160 361 руб., в связи с чем, исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо.

15.05.2019 года в адрес заказчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, который был получен 15.05.2019, (вход. №244 от 15.05.19) однако акт сверки заказчиком не был подписан.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 1 473 841 руб. 97 коп., из которых 1 160 360 руб. основной долг и 313 481 руб. 97 коп. неустойка, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Север» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами актом № 00000051 от 31.12,2018, счетом № 2 от 10.01.2019, актом № 00000001 от 31.01.2019, счетом № 2 от 10.01.2019.

В подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником ООО «Север» были представлены товарно-транспортные накладные и ветеринарные справки, подтверждающие факт транспортировки должником боинских отходов птицеводства и их передачу кредитору для последующей утилизации, а также платежные поручения № 503 от 30.01.19, № 510 от 31.01.19, № 539 от 04.02.19, № 545 от 05.02.19, № 556 от 06.02.19, № 578 от 08.02.19, подтверждающие факт частичной оплаты должником оказанных кредитором услуг.

Доказательств оплаты ОАО «Птицефабрика Ударник» задолженности в размере 1160360 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о притворности договора оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка - это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически между сторонами совершена сделка дарения, поскольку из документов следует, что должник поставлял кредитору куриные отходы не для утилизации, а для переработки и организации последним кормления пушных животных в отсутствие встречного предоставления, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, представленные кредитором документы, подтверждают реальное исполнение сторонами договора оказания услуг, что исключает вывод подателя жалобы о притворности договора.

У ООО «Север» имелось право и возможность принимать боинские отходы для их утилизации, в том числе путем непосредственного скармливания пушным зверям.

Оприходование отходов в качестве материалов само по себе не исключает реальность оказания услуг по их утилизации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-27686/2019 /тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов