Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22079/2017 ) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-27695/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Уральская энергия»

к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

об отмене решения совета, обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Уральская энергия» (далее – ООО ГК «Уральская энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решения Союза организаций Строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – Союз) от 31.03.2017 и обязании внести сведения о прекращении членства Общества с 01.02.2017 в связи с переходом в другую организацию.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе СОСО «Строительный ресурс» просит решение от 02.08.2017 отменить, поскольку исключение из состава членов союза противоречит Положению о прекращении членства в саморегулируемой организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявлением от 08.08.2017 ООО ГК «Уральская энергия» уведомило СОСО «Строительный ресурс» о добровольном выходе из состава членов СРО в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 01.05.2017.

СОСО «Строительный ресурс» письмом от 22.12.2016 № 5099/СР в приеме уведомления отказано, ввиду отсутствия документов определяющих полномочия исполнительного органа, который вправе подписывать уведомление о выходе из СРО.

Полагая отказ СРО в принятии уведомления незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в частности, специальные нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца и просил исключить его из состава членов Ассоциации с 30.09.2016 (л.д. 19). Уведомление получено ответчиком 13.10.2016. Данный факт сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом в соответствии с частью 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ порядка уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что истец действовал в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации для прекращения членства на основании части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, в том числе, не требуется какое-либо рассмотрение соответствующего уведомления о выходе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

Воля истца о добровольном прекращении членства в СРО, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена надлежащим образом, правовых оснований для отказа в исключении из состава членов Ассоциации, не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-27695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова