Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17288/2017 ) Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-27698/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2; далее - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", Общество) административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание, неисполнение требований которого вменяется Обществу, выдано Управлением в пределах предоставленных законом полномочий и требование о привлечении Общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 31 от 15.03.2017 проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» пунктов № 1-5 (причал для ремонта и отстоя судов), пунктов № 2-5 (достроечный причал), пунктов № 1, 2 (дамба слипа) предписания № 04-11/НЛЛО-2016 от 30.08.2016, срок исполнения которых истек 10.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 16.03.2017 Обществу был направлен мотивированный запрос № 8-33 о предоставлении документов подтверждающих выполнение предписания №04-11/НЛЛО-2016 от 30.08.2016. Документов подтверждающих выполнение пунктов вышеуказанного предписания Обществом представлено не было.

В результате проведенной документарной проверки, оконченной 14.04.2017, были выявлены факты невыполнения Обществом в установленный срок пунктов предписания №04-11/НЛЛО-2016 от 30.08.2016.

По факту выявленного нарушения Управлением 19.04.2017 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении серия СЗУ/НЛЛО № 4/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ 24.04.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт невыполнения Обществом в установленный срок пунктов предписания № 04-11/НЛЛО-2016 от 30.08.2016 подтверждается материалами дела (в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 15.03.2016, актом проверки от 14.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017).

Предписание Управления № 04-11/НЛЛО-2016 от 30.08.2016 содержит законные требования и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. На Общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств выполнения предписания № 0441/НЛЛО-2016 от 30.08.2016 в установленный срок Обществом не представлено.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, сравнительный анализ положений статьи 19.5 КоАП РФ, включающей несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции статьи (например, части 2, 2.1-2.7, 3, 7, 9, 21 статьи 19.5 КоАП РФ).

При этом нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствий в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

В связи с изложенным при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ при определении события (объективной стороны) правонарушения необходимо строго руководствоваться диспозицией указанной статьи, не допуская расширительного толкования.

Диспозиция указанной нормы КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 -Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1.1 положения о Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2013 № АК-474фс - Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим: функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

В соответствии с пунктом 525 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 - Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ее территориальными органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в отношении объектов регулирования, указанных в пятом абзаце подпункта «в» пункта 5 (причалы и портовые причальные сооружения) настоящего Технического регламента.

В данном случае Обществу в вину вменяется неисполнение предписания, выданного Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Проанализировав нормы Положения, предусматривающие компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и его территориальных органов, суд первой инстанции обоснованно указал на возможное вынесение предписания как непосредственно Федеральной службой, так и его территориальным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача Федеральной службой своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влекут административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку Обществу вменяется неисполнение предписания, выданного территориальным органом Федеральной службой, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что привлечение Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являлось бы неправомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации удовлетворению не подлежат.

Конкретные судебные акты, упомянутые Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу № А56-27698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков