Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2004 года Дело № А56-27763/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “ИСК “Виадук” Тришина П.В. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг” Латынцевой Е.А. (доверенность от 26.08.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ИСК “Виадук” на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу № А56-27763/02 (судья Алексеев С.Н.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук” (далее – ЗАО “ИСК “Виадук” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Концерн “Градстройконсалтинг” (далее – ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг”) о взыскании долга по векселю № 2674189.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи лица, подписавшего вексель со стороны ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг”.

Поскольку вексель изъят из материалов дела сотрудниками ОБЭП Центрального района УВД Санкт-Петербурга (протокол выемки от 15.04.2004, л./д. 64-65), а по сведениям ответчика проводится соответствующая экспертиза в рамках уголовного дела, суд определением от 31.05.2004 производство по делу приостановил до получения из УВД Центрального района Санкт-Петербурга векселя и результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО “ИСК “Виадук” просит определение от 31.05.2004 отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель ЗАО “ИСК “Виадук” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО “Градстройконсалтинг” просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая определение от 31.05.2004 правомерным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2004 производство по делу о взыскании с ЗАО “ИСК “Виадук” задолженности по векселю приостановлено до получения из УВД Центрального района Санкт-Петербурга векселя и результатов экспертизы. Согласно справке из УВД Центрального района Санкт-Петербурга криминалистическая экспертиза по векселю № 2674189 проводится в рамках уголовного дела № 718108, заключение эксперта не получено. В тех случаях, когда для решения спорных вопросов требуются специальные познания, и суд не может самостоятельно без помощи экспертов правильно оценить необходимые доказательства, назначается соответствующая экспертиза. Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судом предусмотрено право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из представленной Следственным управлением при УВД Центрального района Санкт-Петербурга справки, соответствующая экспертиза уже проводится в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие в данном случае заключения специалиста может привести к вынесению необоснованного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу № А56-27763/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Виадук” – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева 1.16