Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-27763/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» (место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, кор. 1, лит. «В», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «НФА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСЗ-Трейдинг» (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «РСЗ-Трейдинг») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 631 279 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2013 № РСЗ-14/05/139 и 65 013 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «РСЗ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «НФА» со встречным иском о взыскании с 125 933 руб. 80 коп. премии и 629 669 руб. 56 коп. компенсации за нереализованный товар.

Определением от 18.062014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «НФА» в пользу ООО «РСЗ-Трейдинг» взыскано 41 285 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО «НФА», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 в части взыскания с ООО «НФА» в пользу ООО «РСЗ-Трейдинг» 629 669 руб. 56 коп. компенсации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НФА» (поставщик) и ООО «РСЗ-Трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2013 № РСЗ-14/05/139, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель - принимать его и оплачивать.

ООО «НФА» во исполнение договора по товарной накладной от 15.08.2013 № 264223 поставило покупателю товар (луковицы растений разных наименований) на сумму 1 259 338 руб. 08 коп., выставив для его оплаты счет фактуру от 15.08.2013 № 8-000017778.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 14.05.2013 № РСЗ-14/05/139 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ООО «РСЗ-Трейдинг» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «НФА» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно материалам дела товар оплачен ООО «РСЗ-Трейдинг» платежным поручением от 14.01.2014 № 25 частично в размере 628 058 руб. 65 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «НФА» 125 933 руб. 80 коп. премии и 629 669 руб. 56 коп. компенсации, ООО «РСЗ-Трейдинг» сослалось на условие дополнительного соглашения от 15.05.20113 № 1 к договору от 14.05.2013 № РСЗ-14/05/139, предписывающее выплату премии в размере 10 % от общей стоимости товара, и на принятый в редакции поставщика пункт 2.8 договора, согласно которому покупатель вправе потребовать за нереализованный товар компенсацию в размере 50% от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки от 14.05.2013 № РСЗ-14/05/139 и протокол разногласий от 14.05.2013 к данному договору подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. О фальсификации представленных в материалы дела документов ООО «НФА» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В соответствии с протоколом разногласий от 14.05.2013 пункт 2.8 договора изложен в редакции поставщика (ООО «НФА») и предусматривает, что в случае, если покупатель к моменту окончания сезона (конец октября) в виду отсутствия спроса на товар не сможет реализовать сезонный товар - луковицы, многолетники, саженцы в тубах, покупатель вправе вернуть непроданный товар или требовать уплату компенсации в размере 50% от суммы поставленного товара.

Расчет компенсации за нереализованный ООО «РСЗ-Трейдинг» товар проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договорам. Доказательств обратного в дело не представлено. Утверждения ООО «НФА» о необоснованности сделанного ООО «РСЗ-Трейдинг» расчета являются голословными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) считает правильным вывод суда о взыскании с ООО «НФА» в пользу ООО «РСЗ-Трейдинг» 41 285 руб. 47 коп. (произведен зачет взаимных требований) и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А56-27763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин