Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6190/2017) ЗАО "СМУ-11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ЗАО "СМУ-11 Метрострой"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца: Скрипчик А. Л. (доверенность от 02.06.2017); Скорых К. П. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: Заморская И. В. (доверенность от 30.01.2017 №16-40/33); Акуличева Т. В. (доверенность от 09.01.2017 №03-40/120; Романов А. А. (доверенность от 09.01.2017 №03-40/03); Журавлева Ю. Г. (доверенность от 05.06.2017 №03-40/40)

от 3-го лица: Захаров А. В. (доверенность от 23.12.2016 №15-10-05/3629)

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-11 Метрострой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 №16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов №10 по состоянию на 19.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 №16/14405 отказано, заявление в части требования о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов №10 по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.08.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом и инспекцией заявлены многочисленные ходатайства, результаты рассмотрения которых отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 №16-11/09-17/18. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 28.12.2015 №16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налог на добавленную стоимость в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб.; привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1 362 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 №16-13/14946@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2015 №16/14405 оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения от 28.12.2015 №16/14405, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, касающемуся отношений с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными контрагентами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О в его взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 №3-П и определением от 25.07.2001 №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным налогоплательщиком документам (договорам, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам) ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» привлекались обществом для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объектов Петербургского метрополитена, объектов комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, объектов теплоснабжения, а также для оказания услуг по аренде строительной техники.

ЗАО «УНР-32» привлекалось налогоплательщиком для выполнения:

1) комплекса работ по строительству наклонного хода (замена защитного покрытия брандмауэрных стен, устройство пневмокаркасного сооружения (ПКС), устройство теплоизоляции временных сооружений, сооружение железобетонных свай, монтаж и демонтаж полуколец по наклонному ходу, компенсационное уплотнение грунтов основания, крепление котлована, сооружение основных конструкций нулевого цикла, сооружение внутренних конструкций наклонного хода, усиление фундамента, сооружение обделки наклонного хода, закрепление грунтов методом струйной цементации и др.) при строительстве 6 пускового комплекса станции «Адмиралтейская»,

2) комплекса монолитных работ (сооружение монолитных железобетонных стен, карнизных плит, железобетонных колонн, железобетонных плит перекрытия, лестниц комплекса, монтаж металлических балок перекрытия комплекса, сооружение монолитных железобетонных шахт лифтов, наружных стен, внутренних перегородок из железобетона и кирпича, утепление фасадных стен и устройство кладки из кирпича, устройство кровли, парапета, сооружение вентиляционной шахты метрополитена и др.) при строительстве комплекса наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская»,

3) комплекса подрядных работ (сооружение ограждающих наружных стен из сэндвич панелей и газобетона, сооружение бокового станционного тоннеля, путевых стен и водоотводящих устройств, железобетонного перекрытия монолитных колонн, устройство верхнего строения пути, и др.) при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Площадь Мира» до станции «ул. Белы Куна»,

4) комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (земляные работы, устройство фундаментов, перекрытий, покрытий, балок, полов, лестниц, стен, отделочные работы, цементация грунтов, замораживание грунтов и др.) при строительстве комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений - инженерных сетей и систем тоннеля, зданий и сооружений инфраструктуры судопропускного сооружения С-1,

5) комплекса работ (бурение и укрепление скважин, цементационное закрепление грунтов, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай и др.) при строительстве 2-ой Главной т/м от узла врезки в Рылеевскую т/м до ТК-8 по адресу: ул. Новгородская от 10-й Советской до ул. Кирочной».

ООО «УНР-32» привлекалось заявителем для выполнения:

1) комплекса работ (устройство «стены в грунте» из монолитного железобетона, разборка железобетонных фундаментов, бурение скважин, цементационное закрепление грунтов, устройство засыпки фундаментных балок песком и др.) при строительстве второго вестибюля станции «Спортивная»,

2) комплекса работ по устройству ограждающих конструкций и креплению котлована, земляных работ при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Площадь Мира» до станции «ул. Белы Куна»,

3) комплекса обслуживающих процессов (обслуживание маркшейдерских работ на подземном участке, обслуживание откаточных путей на подземном участке, дежурство слесарей и электриков на подземном участке и на шахтной поверхности и др.) при строительстве Красносельско-Калининской линии Санкт-Петербургского метрополитена,

4) комплекса обслуживающих процессов (дежурство электро-слесарей на шахтной поверхности и на подземном участке, подъем междуэтажный, подъем шахтный, обслуживание маркшейдерских работ и откаточных путей на подземном участке) при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Площадь Мира» до станции «ул. Белы Куна».

ООО «Балтийская группа» привлекалось заявителем для выполнения:

1) комплекса работ (бурение скважин диаметром, заполнение скважин цементно-песчаным раствором) при строительстве 2-ой Главной т/м от узла врезки в Рылеевскую т/м до ТК-8 по адресу: ул. Новгородская от 10-й Советской до ул. Кирочной».

2) услуг по представлению автомобильного крана и комплекса струйной цементации, их управлению и технической эксплуатации.

Однако инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества и его контрагентов.

Указанный вывод основан на совокупности следующих доказательств.

Установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» отсутствуют.

В соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006) весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства оформляется исполнительная документация, требования, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из пункта 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Согласно представленным в материалы дела общим журналам работ формы КС-6 на спорных объектах лицами, осуществляющими строительство, являются ОАО «Метрострой», ЗАО «СМУ-11 Метрострой», их уполномоченными представителями сотрудники ЗАО «СМУ-11 Метрострой», другими лицами, осуществляющими строительство, - ЗАО «СМУ-11 Метрострой», УМ – филиал ОАО «Метрострой», ЗАО «ГлавПетербургстрой», ЗАО «Геострой», ООО «Овация».

В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны наименование лица, осуществляющего строительство – ЗАО «СМУ-11 Метрострой», фамилии, инициалы, должности лиц, входящих в список инженерно-технического персонала налогоплательщика, а также других лиц, осуществляющих строительство, фамилии, инициалы, должности лиц, входящих в список инженерно-технического персонала данных организаций.

В специальных журналах работ (журналах производства бетонных и железобетонных работ, сварочных работ, производства работ по струйной цементации, буровых журналах, журналах по инъекционному уплотнению грунтов и др.) указаны сотрудники ЗАО «СМУ-11 Метрострой», а также организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в графе - Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - содержат подписи ответственных лиц ЗАО «СМУ-11 Метрострой»» и иных организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

Исполнительные схемы подписаны ответственными лицами, сотрудниками ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

В документах о качестве строительных материалов, в протоколах испытаний бетонных образцов потребителем и заказчиком указано ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Таким образом, установлено, что сведения об участии ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» в выполнении работ на спорных объектах в указанных документах отсутствуют.

Все описанные в представленной исполнительной документации работы, выполнение которых поручено спорным контрагентам, записаны как работы, выполненные ЗАО «СМУ-11 Метрострой» собственными силами, либо с привлечением иных субподрядчиков (УМ – филиал ОАО «Метрострой», ЗАО «ГлавПетербургстрой», ЗАО «Геострой», ООО «Овация», с которыми у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» заключены договоры подряда и затраты по которым списаны на расходы в проверяемом периоде).

Результатами проведенных экспертиз (заключения от 15.06.2015 №04/2015-2, №1/11-2015 от 12.11.2015) факт выполнения работ заявленными контрагентами на рассматриваемых объектах в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров также не подтвержден.

Таким образом, в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют документы из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться по условиям заключенных договоров и могли бы подтвердить выполнение работ ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в составе расходов учтены расходы на содержание и эксплуатацию машин и механизмов, оплату труда, амортизацию основных средств, иные производственные расходы, связанные с выполнением спорных работ.

Для производства комплекса работ в рамках заключенных договоров подряда ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» должны обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), наименование и необходимый объем которых определен на основании заключений по результатам строительно-технических экспертиз (от 15.06.2015 №04/2015-2, от 12.11.2015 №1/11-2015), а также консультации специалиста от 27.04.2015 №03/2015-2. В числе такой техники должны быть тоннелепроходческие комплексы, краны (башенный, козловой, на гусеничном и колесном ходу), экскаваторы, бульдозеры, тоннельные укладчики, комплект бурового оборудования и цементационные установки, копр универсальный, автомобили-самосвалы и др. Кроме того, все перечисленные машины и механизмы, требуют соответствующего обслуживания. Следовательно, организация должна обладать еще и штатом обслуживающего персонала, а также работниками строительных профессий (машинисты различных разрядов, такелажники, монтажники конструкций различных разрядов, бурильщики, арматурщики, изолировщики, маркшейдеры, строители и проходчики различных разрядов, землекопы, водители и механики, обслуживающие машины и механизмы).

Установлено, что рассматриваемые контрагенты такими материальными и трудовыми ресурсами не обладали, в то время как ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обладает всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ.

Так, налогоплательщик имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные НК «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов», лицензию на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Численность сотрудников составила в 2011 – 636 чел., 2012 – 576 чел., 2013 – 560 чел. При этом, в штате предусмотрено проходчиков - 200 ед., горнорабочих - 10 ед., электро-слесарей различных специализаций – 80 ед., горнорабочих на маркшейдерских работах – 17 ед., электрогазосварщиков – 20 ед., машинистов подъемных машин – более 10 ед., машинистов буровых установок – около 10 ед. и т.д. На балансе ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в проверяемом периоде числились транспортные средства (автомобили грузовые, автобетоносмесители, автомобильные краны, специальные погрузчики), установки буровые, бетонасосные установки и иная техника.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в составе расходов в 2011-2013гг. налогоплательщиком учтены расходы, связанные с выполнением работ на спорных объектах, на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы), что подтверждается договорами со сторонними организациями на поставку строительных материалов, договорами на пользование услугами строительных машин и механизмов (аренду с экипажем/без экипажа) и на пользование транспортными услугами, договорами на услуги по использованию башенных кранов и разработку проектной документации по использованию кранов; договорами на оказание транспортных услуг; путевыми листами грузовых автомобилей (форма №4-п), рапортами о работе строительных машин (механизмов) (ф. ЭСМ-3), справками о выполненных работах, услугах (форма ЭСМ-7), актами оказания услуг, карточкой счета 25 «Общепроизводственные расходы» субконто «Транспортные услуги», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство», карточкой счета 20 «Основное производство» субконто «Затраты на производство: Услуги механизмов».

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» приобретало необходимые для выполнения спорных работ материалы (в том числе бетон, арматуру и др.) и списывало приобретенные материалы на объекты, что следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 «Стройматериалы». При этом, материалы для производства спорных работ не передавались ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа». Как следует из показаний генерального директора организаций ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» Хорева О.Н., ООО «УНР-32» материалы для выполнения работ не приобретало и не получало.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операций документально подтверждены и обоснованы информацией из общих и специальных журналов работ, исполнительной документации к ним, приказов о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.

По факту реального выполнения работ, которые были поручены ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. Показаниями сотрудников ЗАО «СМУ-11 Метрострой», непосредственно выполнявших работы на спорных объектах, представителей иных субподрядных организаций, информация о которых отражена в исполнительной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями, не подтверждено выполнение ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» работ на рассматриваемых объектах.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЗАО «СМУ-11 Метрострой», непосредственно выполнявших работы на спорных объектах следует, что работы выполнялись силами ЗАО «СМУ-11 Метрострой» либо силами иных субподрядных организаций; ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» им не знакомы.

Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве свидетелей представители иных субподрядных организаций, информация о которых отражена в исполнительной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями: сотрудники УМ-филиал ОАО «Метрострой», ЗАО «Геострой», ООО «Ленспецавтоматика», ЗАО «ГлавПетербургСтрой», ООО «Овация».

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

Условиями договоров, заключенных ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с ОАО «Метрострой», предусмотрено обязательное согласование с генподрядчиком привлечения для выполнения работ сторонних организаций. При этом генподрядчик обязуется осуществить проверку привлеченных организаций на предмет наличия у них документов необходимых для выполнения соответствующих работ, а субподрядчик обязуется представлять на согласование сведения обо всех привлекаемых организациях с представлением разрешительных документов на деятельность привлекаемой организации (договоры №63-23-011 от 14.02.2011, 89-25-011 от 14.02.2011).

Налогоплательщик сообщил, что письма о согласовании привлеченных субподрядчиков отсутствуют.

Из представленных ОАО «Метрострой» (письма №2621-03-01/1848 от 14.07.2016, №261-03-01/1634 от 22.06.2015) в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документов следует, что информация о согласовании, уведомлении заказчиков о привлечении обществом субподрядчиков ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» не представлена.

ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» не имели возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данные организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц создавались на непродолжительное время. Так, ЗАО «УНР-32» ИНН 7841414683 зарегистрировано 21.10.2009, ликвидировано 29.08.2012; ООО «УНР-32» ИНН 7841463553 зарегистрировано 27.04.2012, ликвидировано 11.09.2015; ООО «Балтийская группа» ИНН 7840435779 зарегистрировано 22.07.2010, ликвидировано 16.11.2011.

ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» зарегистрированы по одному адресу Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.32 (совпадает с адресом регистрации ЗАО «СМУ-11 Метрострой»).

Анализ показателей налоговой отчетности спорных организаций показал, что расходы максимально приближены к доходам, вследствие чего суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На балансе отсутствуют основные средства и нематериальные активы, собственные или арендованные транспортные средства и специальная техника, а также земельные участки и объекты недвижимости. Платежи за аренду строительной техники, которая необходима для выполнения спорных видов работ, по расчетному счету не осуществлялись.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» Кудрявцева С.Н. (протокол допроса №825 от 09.09.2014), Прибылова В.В. (протокол допроса №823 от 04.09.2014), Каплана В.М. (протокол допроса №818 от 02.09.2014) они являлись специалистами по IT-технологиям, занимались обслуживанием компьютерной техники ЗАО «СМУ-11 Метрострой», что подтверждается также наличием заключенного договора комплексного технического обслуживания компьютерной и оргтехники проверяемого налогоплательщика.

Для получения свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, спорными организациями были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. Так, в сведениях о квалификационном составе заявлены данные на сотрудников, никогда не работавших и не получавших доходы в ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» (в том числе сотрудников ЗАО «СМУ-11 Метрострой», которым эти организации неизвестны.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и позволили инспекции прийти к правомерному выводу о том, что спорные организации работы, обязательства по выполнению которых переданы ими по договорам с ЗАО «СМУ-11 Метрострой», не выполняли ввиду отсутствия у них основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ.

Также не нашел своего подтверждения в материалах проверки и настоящего дела факт привлечения ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» иных субподрядчиков для выполнения спорных работ.

Так, в отношении организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, поступившие от ЗАО «СМУ-11 Метрострой», установлены следующие признаки: зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по адресу государственной регистрации не располагаются; лица, числящиеся руководителями и учредителями организаций, отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности между ними; у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения заявленных видов деятельности; свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствуют платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (перечисление заработной платы, арендных платежей и т.п.); налоги уплачивались в минимальных размерах, данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств по расчетным счетам; платежи на выплату зарплаты, на оплату налогов и страховых взносов производились в минимальных размерах. Иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для осуществления деятельности юридического лиц (за электроэнергию, канцтовары и т.п.) не осуществлялись.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета иностранных контрагентов в счет оплаты установки для приготовления крахмального клея, услуг по аренде судов. Кроме того, денежные средства на общую сумму более 3 млрд. рублей переведены в счет приобретения земельных участков, сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствует информация о переходе права собственности.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении участников цепочки движения денежных средств не подтверждают возможность выполнения ими спорных работ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что обстоятельства выполнения работ на объекте КЗС Дамба силами привлеченной ЗАО «УНР-32» организации ООО «СУ-121» подтверждаются протоколами допросов свидетелей, опровергается представленной в материалы дела исполнительной документацией по указанному объекту, в которой сведения о выполнении каких-либо работ ООО «СУ-121» отсутствуют.

Кроме того, в отношении организаций, в адрес которых происходит последующее перечисление денежных средств, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о согласованности их действий, направленных на создание формального документооборота без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе: совпадение моментов образования и регистрации, регистрация и учреждение одним лицом, совпадение адресов регистрации, совпадение банков и моментов открытия счетов, совпадение моментов ликвидации организаций и лиц, выступающих ликвидаторами и представляющих документы в налоговые органы, получение свидетельств о допуске к определенным видам работ в одной саморегулируемой организации, совпадение IP-адресов организаций при доступе к системе «Клиент-Банк» и дат выхода по совпадающим адресам, совпадение по всем спорным контрагентам организаций, в адрес которых происходит дальнейшее перечисление денежных средств.

Также в ходе проведения проверки установлено, что в рамках производства работ на объекте «Строительство инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1» ООО «Балтийская группа» в соответствии с договором от 11.01.2011 предоставляло обществу автомобильный кран, а в соответствии с договором от 28.02.2011 - комплекс струйной цементации и оказывало услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Балтийская группа» отсутствуют транспортные средства, строительные машины и механизмы, необходимые для выполнения строительных работ.

Документы, представленные налогоплательщиком, оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречивые сведения, а именно: справка от 31.03.2011 №31/03-11 для расчетов за выполненные работы (услуги) не содержит информации о государственном номерном знаке автокрана LIEBHERR LTM-1045, а также о данных машиниста (ФИО), который оказывал услуги по его управлению и технической эксплуатации. В графе «период работы» указана дата «с 10.01.2011 по 31.03.2011», при этом договор оказания услуг был заключен сторонами 11.01.2011.

Из представленных документов не представляется возможным установить, когда фактически арендуемый автокран был доставлен на строительный объект.

Из сменных рапортов следует, что автокран использовался обществом 24 часа в сутки. При этом данные документы также не содержат информации о марке строительной машины, ее грузоподъемности, государственном регистрационном знаке и машинисте (-ах), который (-ые) оказывали услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Акты выполненных работ, переданных заказчику, за январь, февраль и март 2011 года отсутствуют.

Вместе с тем, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения работ строительной техники, являются первичные бухгалтерские документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. К унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к которым в том числе отнесена форма № ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Согласно рапортам работ машин и механизмов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с января по февраль 2011 года на объекте «Строительство инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1» использовалась техника: трехцилиндровый приводный насос, гидравлическая буровая машина SM-405 – наименование работ - струйная цементация.

Оказание услуг по аренде комплекса струйной цементации унифицированными формами первичной учетной документации, установленными Постановлением №78, не оформлено.

При этом установлено, что по объекту «Строительство инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1» ЗАО «СМУ-11 Метрострой» включило в состав расходов сумму 6 602 542 рублей – аренда оборудования по договору с ООО «Геоизол». В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Геоизол» представило документы о предоставлении в аренду ЗАО «СМУ-11 Метрострой» комплекса струйной цементации в количестве 2 единиц с экипажем и мастером марки mix-30.

Отсутствуют доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

Обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, общество, вступая во взаимоотношения с данными контрагентами, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов, с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Заявителем не представлено ни одного документа в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем, ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенные при принятии обжалуемого решения.

Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрена подготовка исполнительной документации на виды работ, выполненные ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО Балтийская группа» по договорам, заключенным с ЗАО «СМУ-11 Метрострой», поскольку данные виды работ являются подготовительными, вспомогательными по отношению к тем работам, которые выполняло ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт выполнения спорными контрагентами исключительно работ, которые носили вспомогательный, подготовительный характер, не подтвержден документально. Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2, локальными сметами спорные контрагенты должны были выполнить, наряду с обслуживающими процессами, такие виды работ как, например, комплекс работ по сооружению наклонного хода, сооружение железобетонных свай вне стартового котлована, комплекс работ при компенсационном уплотнении грунтов основания, закрепление грунтов методом струйной цементации, устройство «стены в грунте» из монолитного железобетона, те виды работ, которые являются основными и одними из самых технологически сложных при строительстве станций метро, связаны с конструктивными элементами объектов и влияют на их безопасность. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Довод о том, что законодательством не предусмотрена подготовка исполнительной документации на виды работ, выполненные ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО Балтийская группа» по договорам, заключенным с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не соответствует нормативным требованиям к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006) и основан на неверном толковании указанных норм.

В этой связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, подготовительный, вспомогательный характер спорных работ, очевидно не требующий применения какой-либо специализированной строительной техники, свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности реального выполнения работ ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

Вместе с тем, учитывая характер подлежащих выполнению ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» работ, для их выполнения данные организации должны обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами). Данный вывод подтвержден результатами экспертного исследования (заключения строительно-технических экспертиз от 15.06.2015 №04/2015-2, от 12.11.2015 №1/11-2015, консультация специалиста от 27.04.2015 №03/2015-2).

Налогоплательщик также указывает, что ОАО «Метрострой» в рамках заключенных договоров предоставляло ЗАО «СМУ-11 Метрострой» необходимую и достаточную строительную технику, но данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Однако данный факт не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности реального выполнения работ спорными контрагентами ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

То обстоятельство, что согласно условиям договоров с ОАО «Метрострой» (генподрядчик) №11-26-011 от 18.12.2012, №63-23-011 от 14.02.2011, №89-25-011 от 14.02.2011 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» для выполнения соответствующих работ обязуется использовать материалы, механизмы и оборудование, предоставляемые генподрядчиком, для чего заключает соответствующие договоры с генподрядчиком (УМ-филиал ОАО «Метрострой» и УПТК филиал ОАО «Метрострой») в объемах, определенных в приложениях к договорам, налоговым органом не оспаривается.

Доказательства передачи указанной техники в адрес ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» (обстоятельство, которое могло бы иметь значение для разрешения спора) в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют.

Также заявитель утверждает, что налоговым органом и судом полностью игнорируется то обстоятельство, что в исполнительной документации поименовано ООО «УНР-32» и Хорев О.Н.

Оценка довода об отражении в общем журнале работ сведений об ООО «УНР-32» как о лице, осуществляющем строительство, дана судом первой инстанции. Данное обстоятельство суд оценил в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктами 4-6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №112, общие (специальные) журналы подлежат сдаче в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи, заполненные журналы подлежат хранению у заказчика или застройщика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта установленным требованиям передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлена копия общего журнала работ №1 по объекту «Строительство второго вестибюля станции метро «Спортивная», в котором на титульном листе в графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» присутствует информация о ООО «УНР» (не о УНР-32», как утверждает налогоплательщик). В разделе 1, среди списка инженерно-технического персонала, занятого при строительстве представители ООО «УНР» (ООО «УНР-32») не значатся. Данный журнал в составе прочей исполнительной и иной оформляемый в процессе строительства документации был передан эксперту для проведения исследования. При этом на момент назначения экспертизы объект «Второй вестибюль станции метро «Спортивная» не был введен в эксплуатацию, исполнительная документация находилась у лица, осуществляющего строительство ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и им же была представлена в налоговый орган. Позднее заказчиком ГУП «Петербургский метрополитен» в инспекцию представлен общий журнал работ №1, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 4-6 РД-11-02-2006. В представленном общем журнале на титульном листе в графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» информация о ООО «УНР» (ООО «УНР-32») отсутствует, что свидетельствует о наличии противоречий в документах, представленных налогоплательщиком с документами, представленными заказчиком.

Учитывая данные требования, надлежащим доказательством является общий журнал работ, содержащий регистрационную запись и скрепленный печатью органа государственного строительного надзора.

По мнению общества, показания свидетелей, полученные в рамках проведения проверки не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия фактического выполнения работ силами ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», посколькудопрошенные сотрудники не могли знать и не знали об обстоятельствах привлечения ЗАО «СМУ-11 Метрострой» субподрядных организаций в силу специфики, значительного объема работ и удаленности мест их выполнения, а также в силу специфики трудовых функций (являлись рабочими).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку инспекцией допрошены лица (маркшейдеры участка, горные мастера, проходчики, сварщики, механики и др. - работники как проверяемого налогоплательщика, так и иных субподрядных организаций), являющиеся согласно исполнительной документации непосредственными исполнителями тех видов работ на спорных объектах, выполнение которых в соответствии с представленными документами должны выполнять спорные контрагенты.

На поставленные перед свидетелями вопросы относительно присутствия спорных контрагентов на объектах, где они непосредственно выполняли работы, получены однозначные ответы. Из содержания показаний свидетелей также не усматривается, что им не известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а именно по факту реального выполнения рассматриваемых работ спорными контрагентами. Протоколы содержат точные формулировки сведений о периоде работы, месте работы, должностных обязанностях, объектах, на строительстве которых были задействованы свидетели, видах выполняемых работ, об организации рабочего процесса и о выполнении работ силами ЗАО «СМУ-11 Метрострой» либо привлечении иных субподрядных организаций с указанием их наименований, при этом спорные контрагенты ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» в их числе свидетелями не названы.

Свидетели поясняют, что работы на спорных объектах выполнялись силами ЗАО «СМУ-11 Метрострой» либо силами иных субподрядных организаций, а также указывают, что представители спорных контрагентов на объектах не присутствовали.

Ссылка заявителя на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, утвержденный приказом Минтруда России от 07.05.2015 №277н является необоснованной, поскольку данным документом устанавливаются основные требования к навыкам и умениям, теоретическим знаниям рабочих определенных профессий. В нем не содержатся и, очевидно, не могут содержаться требования к тому, какими сведениями и по каким обстоятельствам, связанным с осуществлением своей трудовой функции, должен обладать рабочий, чтобы быть допрошенным в качестве свидетеля, в том числе и в ходе осуществления налогового контроля.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела должностных инструкций маркшейдера участка и горного мастера следует, что в должностные обязанности маркшейдера участка входит: руководство работой сменных маркшейдеров (пункт 2.1), выдача ежемесячных заданий бригаде маркшейдерской службы для выполнения работ в подземных выработках по проведению замеров, съемок и геодезических измерений, с документальным контролем и текущей отчетностью их выполнения (пункт 2.5), участие в выполнении маркшейдерских работ (пункты 2.7-2.10), ежемесячный контрольный замер объемов основных строительных работ с составлением отчетной документации (пункт 2.13), постоянное участие в совещании руководства участка по планированию работ (пункт 2.16), подборка и расстановка маркшейдерских кадров (пункт 2.19). В должностные обязанности горного мастера входит: осуществление руководства возглавляемым им производственным участком, обеспечение выполнения сменных производственных заданий, организация своевременной подготовки производства, обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов, проверка качества выполняемых работ, принятие участия в приемке законченных работ (пункты 3.1-3.6), установка и своевременное доведения заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад), осуществление производственного инструктажа рабочих (пункты 3.10-3.11). Учитывая круг обязанностей данных специалистов, свидетели не могли не быть осведомлены об обстоятельствах, в отношении которых им были заданы вопросы (в том числе, о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций).

Заявитель указывает, что часть допрошенных сотрудников не выполняла работы на объектах в тот период времени, в котором осуществлялось выполнение работ ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

В обоснование заявленного довода обществом приложены к апелляционной жалобе (выборочно) табели распределения заработка и коллективного фонда между членами бригады (звена). При этом данные документы налогоплательщиком в суд первой инстанции и в материалы выездной налоговой проверки не представлялись.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции считает, что из них однозначно не следуют обстоятельства, на которые ссылается общество. На их основе невозможно установить на каком объекте находились работники (в табелях указан номер участка №1, №3, №4, при этом каких-либо иных документов, позволяющих определить то, какому номеру участка какой объект соответствует, налогоплательщиком не представлено.

Не подтверждается материалами дела довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 НК РФ, приказами ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338, от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, а именно: не содержат сведений о данных паспорта или иного удостоверяющего личность документа, не указано на основании каких документов сотрудники налогового органа устанавливали личности свидетелей.

В материалы дела протоколы допросов свидетелей представлены в том виде, в котором они приобщены к материалам проверки, то есть в полном объеме, содержащие сведения, на отсутствие которых указывает налогоплательщик.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя об избирательном и неправомерном подходе инспекции при проведении допросов, поскольку является лишь его субъективной оценкой действий налогового органа по сбору доказательственной базы и не опровергает вывод суда первой инстанции о нереальности выполнения работ ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей (в том числе представленные инспекцией на основании определения суда от 08.06.2017), апелляционный суд не установил каких-либо противоречий с иными установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими о невыполнении работ спорными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, показания свидетелей Гнедова А.Г. (начальник участка ЗАО «СМУ-11 Метрострой»), Ильина О.Ю.(заместитель начальника участка ЗАО «СМУ-11 Метрострой»), Морозова Д.А. (начальник участка, сын генерального директора ЗАО «СМУ-11 Метрострой»), Кузьмичевой Т.И. (главный бухгалтер ЗАО «СМУ-11 Метрострой»), допросы которых были проведены в ходе выездной налоговой проверки, являются доказательствами выполнения работ спорными контрагентами.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства. В том числе и по мотиву того, что указанные свидетели относятся к числу сотрудников общества, выполняющих управленческие функции, и соответственно являются лицами, заинтересованными в даче показаний, аналогичных показаниям руководителя налогоплательщика Морозова А.В.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены нотариально заверенные заявления Кофан Л.И., Кофан Д.С., Минакова В.В., Сотникова А.А., Уханова В.А.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80). Следовательно, нотариус имеет право заверения подписи, но не подтверждает правдивость и достоверность предоставленной информации.

Кроме того, необходимо отметить, что показания свидетелей не были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения в качестве единственного и безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Общество выразило несогласие с результатами проведенных в ходе проведения проверки экспертиз на том основании, что у привлеченных налоговым органом экспертов Макаренко А.С., Лебехова С.П. отсутствует надлежащая квалификация.

В отношении эксперта Макаренко А.С. свой довод налогоплательщик обосновывает тем, что в рамках назначения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки экспертной организацией представлены документы о краткосрочном повышении квалификации эксперта по программам: «Контроль качества в строительстве» рег.№В15-16, «Обследование технического состояния зданий и сооружений» рег.№В18-13.

Однако, исходя из полученного ответа от СПб ГБПОУ «СПАСК», направленного во исполнение судебного запроса, факт прохождения обучения Макаренко А.С. не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макаренко А.С. имеет диплом о высшем образовании, согласно которому ему присуждена квалификация инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Архивной справкой ФГБО ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» подтверждена принадлежность указанного диплома Макаренко А.С.

Кроме того, Макаренко А.С. имеет аттестат системы аттестации руководителей и специалистов проектных организаций, согласно которому он прошел оценку уровня знаний по теме «Главный инженер проекта» и признан обладающим знаниями необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Письмом ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» подтверждена принадлежность указанного аттестата Макаренко А.С.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства об образовании повышение квалификации является правом, но не обязанностью работника, за исключением случаев, когда это является необходимым условием для выполнения определенных видов деятельности и предусмотрено федеральным законом, а в отношении негосударственной экспертной деятельности нормативно-правовое регулирование порядка повышения квалификации экспертов отсутствует, надлежит признать, что Макаренко А.С. имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении эксперта Лебехова С.П. установлено, что он имеет диплом о высшем образовании, согласно которому ему присуждена квалификация инженера конструктора-технолога радиоаппаратуры по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры» (письмом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» подтверждена принадлежность указанного диплома Лебехову С.П.), удостоверение, согласно которому Лебехов С.П. прошел обучение по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» (письмом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межотраслевой институт повышения квалификации» подтверждена принадлежность указанного удостоверения Лебехову С.П.). Кроме того, Лебехов С.П. имеет стаж работы в области строительства, в том числе в должностях главного инженера, заместителя директора по строительству в организациях, видом деятельности которых являются строительно-реставрационные работы, строительство зданий и сооружений, стаж работы составляет более 10 лет, что подтверждается выпиской из его трудовой книжки, а также копиями листов трудовой книжки, содержащими соответствующие записи.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что квалификация экспертов является достаточной для того, чтобы на основе исследования исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, установить наличие или отсутствие в ней свидетельств того, что рассматриваемые контрагенты выполняли спорные работы, а также установить фактического исполнителя спорных работ.

Несостоятельной является ссылка налогоплательщика на РДС 10-242-96 (утвержден Постановлением Минстроя РФ от 07.08.1996 №18-64), поскольку данный документ является руководящим документом по сертификации в области строительства и устанавливает основные требования к экспертам (экспертам-аудиторам) Системы сертификации ГОСТ Р в области строительства, а также порядок их аттестации постоянно действующей Комиссией по аттестации экспертов в Системе сертификации ГОСТ Р в области строительства, образованной Минстроем России, и не применим к оценке квалификации привлеченных налоговым органом экспертов.

Отклонена ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществам рецензиям на заключения строительно-технических экспертиз.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные (рецензии) заключения специалиста по содержанию являются высказанным вне рамок проведения какой-либо экспертизы, субъективным мнением специалиста, не предупрежденным об ответственности за представление заведомо ложных сведений, в отношении обоснованных выводов уполномоченных экспертов, привлеченных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. В них не содержится исследований, сделанных на их основании выводов и обоснованных ответов на поставленные налоговым органом перед экспертами вопросы.

Специалисты, привлеченные заявителем, в отличие от экспертов, привлеченных в ходе выездной налоговой проверки, не имели всех исходных данных и представленных экспертам материалов, что следует из перечня переданных специалистам документов.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены собственными силами ЗАО «СМУ-11 Метрострой, не обоснован.

При этом заявитель ссылается на количество объектов, на которых ЗАО «СМУ-11 Метрострой» одновременно выполняло работы, их значительный объем, и отсутствие объективной возможности выполнения такого объема работ без привлечения субподрядчиков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, необходимо учитывать, что из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод общества со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, о том, что налоговый орган не вправе исключить из расчета налоговой базы расходы по сделкам с ООО «УНР-32», ЗАО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», когда реальность результата работ не ставится под сомнение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности общества с заявленными им контрагентами.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами опровергнута реальность выполнения работ заявленными обществом контрагентами - ООО «УНР-32», ЗАО «УНР-32», ООО «Балтийская группа». Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов учтены расходы на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, нашедшие отражение в исполнительной документации, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для учета заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком затрат в расходах по прибыли.

Более того, сам по себе факт выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно спорными контрагентами, и соответственно не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом не подтвержден размер недоимки, а арбитражным судом такой размер не был проверен.

Резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

В пункте 3.1 решения инспекции размер недоимки указан с разбивкой по налоговым (отчетным) периодам, общая сумма также указана. Установленная форма решения не предполагает указание в его резолютивной части счетов-фактур и актов выполненных работ, как на то указывает общество. Данные сведения приведены в описательной части решения инспекции. При описании каждого объекта имеется указание на счета-фактуры и акты выполненных работ, в признании расходов и применении вычетов по которым было отказано.

При этом в суде первой инстанции размер доначисленных по решению от 28.12.2015 №16/14405 обществом не оспаривался.

Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении участников цепочки движения денежных средств не подтверждают возможность выполнения ими спорных работ. По мнению налогоплательщика, движение денежных средств может подтвердить только факт оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от проверяемого налогоплательщика проведен инспекцией с целью установления возможных реальных исполнителей спорных работ.

В отношении движения денежных средств установлен его транзитный характер.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство, как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций является одним из обстоятельств которое в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проведенные мероприятия в отношении организаций участников цепочки движения денежных средств свидетельствуют о том, что данные организации не располагают ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, отсутствуют признаки ведения ими реальной предпринимательской деятельности, расчетные счета используются для транзита денежных средств, а не для осуществления расчетов, связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью организации. Указанные обстоятельства, позволили прийти к выводу, что ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» не привлекали иных лиц для исполнения своих обязательств перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Общество необоснованно указывает на недопустимость использования в качестве доказательств сведений, имеющихся у налогового органа, в том числе полученных из федеральных информационных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с положениями Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@, федеральным информационным ресурсом (ФИР) признает аккумулируемый на федеральном уровне массив информации, порядок формирования и состав которого регламентирован законодательством Российской Федерации, нормативными документами ФНС России, и используемый налоговыми органами и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России для выполнения возложенных на них функций налогового администрирования.

Таким образом, соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

В свою очередь общество, настаивая на недостоверности использованной налоговым органом информации, не представляет в материалы дела доказательств, опровергающих информацию налогового органа, более того, об их наличии не заявляет и не заявляло в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вследствие неправильного истолкования закона неправомерно отказал в снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом налогового органа и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, определяется судом при рассмотрении спора, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные обществом в качестве смягчающих обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с общества на основании оспариваемого решения (с учетом снижения размера штрафа в три раза), является соразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, в любом случае наличие смягчающих обстоятельств необходимо подтверждать документально. Заявителем в материалы дела такие доказательства не представлены (например, документально не подтвержден довод о том, что взыскание штрафных санкций поставит под угрозу деятельность налогоплательщика).

Заявитель указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении не установлены и не отражены элементы умышленной формы вины. Однако вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. При этом совершенное налогоплательщиком правонарушение квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика является необоснованным.

Общество заявляет о нарушении налоговым органом законодательства при принятии решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 13.04.2015 №336.

Однако при рассмотрении дела в первой инстанции никакие доводы относительно незаконности решения от 13.04.2015 №336, а равно и требование о признании его недействительным не заявлялись.

Следовательно, доводы относительно формальности продления срока проведения налоговой проверки в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 71 АПК РФ непосредственно не исследовал доказательства по настоящему делу.

Заявляя об этом, налогоплательщик ограничивается приведением общих норм АПК РФ, не указывая, какие конкретно доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Однако из содержания обжалуемого решения усматривается, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ полно и всесторонне, результаты оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с частью 1, 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Апелляционная жалоба также содержит доводы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции по эпизодам включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и занижения среднегодовой стоимости основных средств.

Установлено, что в проверяемый период у общества на балансе имелись основные средства: автокран марки TEREX AC40-2L, автокран марки TEREX AC50-1, четыре инъекционные станции GERTEC IS 100-90-M, которые общество в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль отнесло к четвертой (краны) и третьей (станции) амортизационной группе соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Таким образом, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

На основании положений статьи 258 НК РФ, с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, технических характеристик основных средств, содержащихся в приложениях к договорам, лицензиях, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (в которых, в том числе указано, что краны являются ходовыми устройствами), а также сведений, содержащихся на сайте дистрибьютора данного вида специальной техники (краны) и на сайте продавца инъекционных станций (ООО «РусАтлас»), инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют: пятой амортизационной группе (оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков) – код 14 2915020) со сроком полезного использования от 85 месяцев (автокран марки TEREX AC50-1 и автокран марки TEREX AC40-2L); четвертой амортизационной группе (оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные – код 14 2924620, растворосмесители (растворомешалки) – код 14 2924635) со сроком полезного использования от 61 месяца (инъекционные станции GERTEC IS 100-90-M).

Заявитель указывает, что определение срока полезного использования спорных основных средств без учета эксплуатации имущества в условиях агрессивной среды является неправомерным. При этом в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт использования основных средств в условиях агрессивной среды.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьи 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Неправильное исчисление амортизации по вышеуказанным основным средствам (автокран марки TEREX AC50-1, автокран марки TEREX AC40-2L, инъекционные станции GERTEC IS 100-90-M) привело к занижению среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период и, соответственно, к неуплате налога на имущество организаций.

Решение инспекции содержит вывод о неправомерном неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, заявитель в нарушение указанной нормы, в декабре 2012 года несвоевременно перечислил в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 238 187 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по существу данного правонарушения обществом доводов не заявлено, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ и начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является правомерным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые определением суда первой инстанции от 28.04.2016 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу №А56-27787/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев